Makhchirin, chapitre 3, michna 2. Ce chapitre poursuit l'examen de la question suivante : quand des produits mouillés sont-ils considérés comme ayant été mouillés beratzon, avec l'accord du propriétaire, de sorte qu'ils reçoivent le hech'her lekabel toum'a, l'aptitude à contracter la toum'a ? Notre michna traite d'un cas où le liquide n'a jamais été versé sur les produits : il a suinté à travers la paroi d'un tonneau.
Deux situations sont présentées ici. La première : « 'Havis chehi melé'a peirot ounetouna letokh hamachkin », un tonneau rempli de produits qui a été déposé dans du liquide. La seconde est la disposition inverse : un tonneau « melé'a machkin » (rempli de liquide) qui est ensuite « ounetouna letokh peirot » (posé au milieu de produits). Dans les deux tableaux, la michna conclut : « vechav'ou, kol chechav'ou bekhi youtan ». Puisque le liquide s'est frayé un chemin à travers la paroi du tonneau, les produits qu'il a humectés sont considérés exactement comme si une personne les avait mouillés intentionnellement, et ils ont désormais acquis le hech'her lekabel toum'a.
Le Rav souligne qu'il s'agit forcément d'un tonneau dont la matière laisse passer l'humidité : de l'argile non vernie, par exemple, ou une pierre poreuse. Seule une paroi de ce genre permet au liquide de la traverser. Lorsque les produits sont à l'intérieur et que le liquide entoure le tonneau par l'extérieur, l'humidité progresse vers l'intérieur ; lorsque le liquide est à l'intérieur et que les produits sont entassés à l'extérieur, l'humidité progresse vers l'extérieur et atteint les produits collés contre le tonneau. Dans les deux sens, le résultat est identique : des produits humectés par un tonneau qui se trouve directement contre eux et en contact avec eux ont été mouillés bekhi youtan.
Quels liquides traversent la paroi
La michna restreint ensuite la règle : « Vé'élou machkin amerou : bemayim, ouveyayin, ouve'''homets, ouche'ar kol hamachkin tehorin. » Parmi les sept liquides capables de produire le hech'her lekabel toum'a, seuls trois sont concernés ici : l'eau, le vin et le vinaigre. Ces trois-là sont assez fluides pour pénétrer la paroi poreuse du récipient et atteindre les produits de l'autre côté. Les autres liquides ne traversent pas, et des produits posés contre un tonneau qui en est rempli restent tahor.
La difficulté évidente est la suivante. Admettons que, dans le cours normal des choses, les autres liquides restent à l'intérieur du tonneau ; mais supposons que dans un cas donné l'un d'eux ait effectivement suinté et mouillé les produits. Pourquoi cela ne créerait-il pas le hech'her lekabel toum'a ? La réponse tient à la définition de bekhi youtan. Comme nous l'avons appris, pour qu'un mouillage compte, il faut que ce soit quelque chose dont une personne se réjouirait. Puisqu'on ne s'attend pas à ce que ces liquides traversent la paroi d'un récipient, même lorsque cela arrive, le résultat n'est pas bekhi youtan : ce n'est tout simplement pas le cours ordinaire des choses et personne ne l'avait prévu. L'eau, le vin et le vinaigre, en revanche, sont censés suinter, si bien que le mouillage qu'ils provoquent est considéré comme beratzon et donc comme bekhi youtan.
L'avis de Ne'hemya
La michna se termine par une opinion divergente : « Né'hemya metaher bekitnit, che'ein hakitnit cho'évet. » Ne'hemya soutient que les légumineuses, fèves, pois et semblables, restent tahor dans ces cas. Sa raison est qu'un tel produit n'absorbe pas vraiment le liquide en lui-même. Même quand la surface devient humide, rien n'est absorbé, et un mouillage de ce genre n'intéresse personne ; il n'est donc pas beratzon ni bekhi youtan. Ce n'est cependant pas la halakha retenue : on ne tranche pas comme Ne'hemya.
La michna enseigne ainsi un principe subtil mais cohérent : la mesure du bekhi youtan n'est pas seulement de savoir si du liquide est arrivé, mais si son arrivée était le résultat attendu et bienvenu de la manière dont le propriétaire a disposé ses produits.