Machshirin, chapitre 6, Michna 1. Toute la masechta repose sur un seul principe : les produits ne deviennent susceptibles de contracter la toum'a que lorsqu'un liquide arrive sur eux avec le ratzon (la volonté) du propriétaire. Les mots de la Torah « ki youtan mayim al zera » nous enseignent que l'humidification doit être quelque chose qui satisfait la personne. Notre Michna applique cette règle à une situation tout à fait ordinaire : un homme monte ses produits sur le toit, et pendant la nuit la rosée se dépose dessus.
« Hamaalé peirot lagag mipné haknima, veyarad alehen tal, einan b'chi youtan. » Une personne a porté ses fruits sur le toit par crainte de la knima, l'infestation par les insectes, et durant la nuit la rosée s'est déposée sur eux. La Michna tranche que ce n'est pas b'chi youtan. Ce qui l'a poussé à monter sur le toit, c'était de préserver les fruits d'être mangés par les insectes, et les mouiller ne faisait absolument pas partie de son projet. L'humidité est venue d'elle-même, sans que rien dans son intention ne l'accueille, et il n'y a donc pas de hechsher lekabel toum'a.
« Niskaven lekach, haré zé b'chi youtan. » Si, en revanche, il avait bien cette intention, c'est-à-dire que le but même de monter les produits sur le toit était que la rosée tombe dessus, alors c'est b'chi youtan. Désormais l'humidification est quelque chose qu'il voulait, le résultat le satisfait, et les produits deviennent aptes à recevoir la toum'a.
La Michna continue avec un cas qui pose une limite ferme. « Héélom cheresh, choté, vekatan » : ceux qui ont monté les produits étaient un cheresh (un sourd-muet), un choté (celui dont l'esprit n'est pas sain) ou un katan (un mineur). Et la Michna enseigne : « af al pi chechichvou cheyéred alehen hatal, einan b'chi youtan » : même dans un cas où tout leur but en les montant était que la rosée se dépose dessus, les produits ne sont malgré tout pas b'chi youtan.
La Michna donne elle-même sa raison : « cheyéch lahem maassé veein lahem machchava. » Un acte accompli par ces trois personnes est reconnu par la halacha ; leur pensée, elle, ne l'est pas. Voyons comment cela se traduit concrètement. Supposons que l'un d'eux ait pris de l'eau et mouillé lui-même l'aliment. L'aliment deviendrait bel et bien susceptible de contracter la toum'a, car son acte est valable, et un acte de ce genre suffit à lui seul pour que l'humidification compte comme voulue : l'eau atteint l'aliment par l'acte même, et personne n'a à examiner ce qui se passait dans son esprit.
Notre cas est différent. Ici, ils ont accompli un acte (monter les produits) qui a ensuite conduit à ce qu'un liquide arrive de lui-même. Dans un tel cas, nous devons revenir en arrière et demander quel était le but de l'acte, et c'est précisément là que le cheresh, le choté et le katan sont en défaut : leur intention n'a aucun poids halachique. Chaque fois que le résultat dépend de la raison pour laquelle les produits ont été montés, leur pensée ne peut pas fournir le ratzon que la Torah exige.
La règle de la Michna se dégage donc clairement. Là où c'est le but derrière l'acte qui détermine la halacha, le cheresh, le choté et le katan ne peuvent pas rendre les produits b'chi youtan, et la rosée qui tombe sur des produits qu'ils ont posés sur le toit les laisse sans hechsher lekabel toum'a, même s'ils avaient en vue que la rosée tombe dessus.