Notre michna est la septième du chapitre 5, et nous approchons de la fin du chapitre. Cette michna est brève dans ses mots et n'est pas compliquée, mais pour bien saisir son sujet il faut d'abord introduire et décrire l'ensemble du tableau.
Le cas qui se présente à nous :
Un homme moissonne sa récolte, et au milieu de la moisson se trouve devant lui un petit tas parvenu à l'achèvement du travail. Ce tas est appelé 'arema', et en général ce terme désigne un tas qui n'est pas encore parvenu à l'achèvement de son travail. Cependant, s'il n'a pas l'intention de niveler le tas et de le lisser, ou s'il s'agissait d'un tas déjà lissé, comme nous l'avons appris au chapitre 1 michna 6, il devient alors soumis à l'obligation du maasser dès ce stade.
Supposons donc, pour les besoins de la discussion, que ce tas est déjà soumis à l'obligation des maasserot : soit il l'a lissé, soit il n'avait pas du tout l'intention de le lisser mais de le vendre tel quel, et en tout cas il est parvenu à l'achèvement du travail. Seulement, à l'extérieur, il lui reste un grand champ de récolte qui n'a pas encore été moissonnée, et de fait la quantité de récolte éparpillée dans le champ est plus grande que la quantité de récolte parvenue à l'achèvement du travail et destinée au prélèvement du maasser.
Une nuit, le propriétaire du champ voit des fourmis à proximité du tas de récolte soumis au prélèvement des maasserot, et le lendemain matin il trouve une quantité de récolte, peut-être même une grande quantité, à l'intérieur des trous de fourmis proches du tas. La question est de savoir quel est le statut de cette récolte : provient-elle du tas voisin, et alors elle est soumise au maasser, ou bien provient-elle de la grande quantité qui se trouve dans les champs, et alors elle est exemptée de l'obligation du maasser.
Pourquoi une récolte perdue est exemptée du maasser :
Nous avons déjà appris que le moment où prend effet l'obligation du maasser est à l'achèvement du travail, au moment du nivellement du tas et de la fin du traitement de la récolte. Par conséquent, si avant ce point une partie de la récolte a été perdue aux fourmis, le propriétaire suppose qu'il ne la récupérera jamais et y renonce (yéouch). Même s'il ne sait pas avec certitude qu'elle a été perdue, il suffit qu'il abandonne l'espoir de la récupérer une fois qu'elle a disparu à ses yeux. Une fois qu'il y a renoncé, la récolte devient hefker (sans propriétaire), et à partir du moment où elle a été retirée de sa propriété, elle est exemptée de l'obligation du maasser, même lorsqu'elle sera retrouvée par la suite.
En revanche, celui qui déclare hefker une chose après qu'elle est déjà parvenue à l'obligation du maasser, par exemple si, après avoir lissé le tas, il a dit explicitement : "Voici, je déclare ce tas hefker", et a quitté les lieux, le hefker n'est d'aucune utilité. Le tas, étant parvenu à l'achèvement du travail et son traitement étant terminé, est soumis au prélèvement même s'il a été déclaré hefker après ce point.
De là vient la question concernant la récolte qui se trouve dans les trous de fourmis :
Si elle provient du tas après qu'il est devenu soumis au maasser, même si elle est devenue hefker, les lois du maasser s'appliquent encore à elle.
Si elle provient du reste du champ, elle a donc été perdue avant la prise d'effet de l'obligation du maasser, et par conséquent elle est hefker et exemptée des lois du maasser.
La majorité face à la proximité :
La règle habituelle concernant une chose dont on ignore d'où elle provient est que l'on suit la majorité (rov), et l'on dit que la chose provient de la source majoritaire. Selon ce principe, la majorité de la récolte présente dans ce champ est une récolte dont le travail n'a pas été achevé, et dans ce cas la récolte se trouvant dans les trous devrait être exemptée.
Mais il existe un principe supplémentaire dont on peut se servir : non pas la majorité mais la proximité. Les deux mots (rov et karov) se ressemblent par leur sonorité en hébreu, mais il n'existe entre eux aucun lien étymologique ; 'karov' renvoie à la contiguïté de lieu. Selon cette voie, on dira que la récolte provient de la source la plus proche, et dans le cas qui nous occupe, les trous des fourmis sont tout proches du tas de récolte.
Il se trouve que les deux principes se contredisent l'un l'autre : selon la majorité, la plus grande partie de la récolte n'a pas encore été moissonnée et n'a pas été soumise à la dîme, et une fois devenue hefker (bien sans propriétaire) elle en est exempte ; tandis que selon la proximité, la source voisine est le tas déjà soumis à la dîme, et par conséquent, même s'il est devenu hefker, celui qui retire la récolte du trou des fourmis est tenu d'en prélever la dîme.
La règle habituelle est que, lors d'un conflit entre la majorité et la proximité, on suit la majorité, et la proximité n'est pas considérée comme l'emportant. Par exemple, dans une question tout à fait différente : dans une ville où il y a trois bouchers, deux cachers et un non cacher, et où l'on trouve un morceau de viande posé à proximité de la boucherie non cachère. La majorité est cachère et le proche est non cacher, et la règle veut que l'on suive la majorité et que l'on suppose que la viande s'est égarée du stock cacher qui est la majorité, et donc elle est permise. Nous ne craignons pas que le boucher le plus proche de l'endroit où la viande a été trouvée soit précisément le boucher non cacher.
À première vue, il en irait de même ici : la plus grande partie de la récolte du champ n'est pas travaillée, et elle aurait donc dû être exempte de l'obligation de la dîme. Mais la Mishnah enseigne qu'ici le principe de la proximité l'emporte sur le principe de la majorité, et l'on peut supposer avec certitude que la récolte se trouvant dans les trous des fourmis (même en grande quantité) provient du tas voisin. La raison en est que les fourmis ne s'éloignent pas de leurs trous pour aller chercher de la récolte dans un endroit lointain, alors qu'elles peuvent se la procurer aisément dans le tas voisin.
Il se trouve que ce n'est nullement une question de doute, mais une certitude : assurément, ou presque assurément, toute la récolte des trous des fourmis provient du réservoir local et le plus proche, à savoir la récolte du tas. Et dès lors qu'il n'y a ici aucun doute, le principe de la majorité ne repousse pas la proximité, car il n'est pas vraisemblable que les fourmis se soient éloignées pour aller chercher de la récolte alors qu'elle se trouve à proximité.
Cela vaut même pour une très grande quantité de récolte trouvée dans les trous, car on dira que les fourmis ont peiné toute la nuit : le soir on a aperçu les fourmis, et au matin on a trouvé les trous remplis de récolte. Il convient de préciser qu'il n'y a dans cette question de la nuit et du jour aucun mystère ; c'est simplement la manière des fourmis de sortir aux heures du soir, parce que la chaleur diminue alors, et elles accomplissent leur travail durant la nuit, tandis qu'à la chaleur du jour et au soleil elles évitent totalement le soleil pour ne pas se dessécher.
Texte de la Mishnah :
Après toute cette introduction, le texte de la Mishnah est bref : "Horei hanemalim chelanou betsad haarema hachayévet, harei elou chayavin, chéyadoua chémidavar hagamour gorerin kol halayla".
"Horei hanemalim chelanou" - il ne s'agit pas d'un terme de propriété (les trous des fourmis 'à nous'), mais d'un terme de séjour nocturne : qu'elles y ont séjourné durant la nuit sans surveillance. Comme 'l'eau qui a passé la nuit' (mayim chelanou) nécessaire à la cuisson des matsot, et comme l'interdit du séjour nocturne concernant la viande d'un sacrifice.
"betsad haarema hachayévet" - que les trous des fourmis sont situés à proximité d'un tas de récolte déjà soumis au prélèvement de la dîme.
"harei elou chayavin" - la récolte se trouvant dans les trous est soumise au prélèvement de la dîme, comme expliqué plus haut.
"chéyadoua chémidavar hagamour gorerin kol halayla" - il nous est connu, presque avec certitude, que c'est de la chose dont le travail est achevé, à savoir le tas voisin, que les fourmis traînent leur récolte toute la nuit. Elles ne s'éloignent pas vers le champ, et l'on peut donc supposer avec certitude que cette récolte des trous provient du tas local. Et celui qui vient à la manger est tenu d'en prélever d'abord la dîme, bien qu'elle soit devenue hefker dès l'instant où les fourmis l'ont prise.
En résumé : dans cette Mishnah, nous avons appris qu'une récolte trouvée dans les trous de nos fourmis à proximité du tas soumis à la dîme est soumise à la dîme. Bien que la règle habituelle soit que, lors d'un conflit entre la majorité et la proximité, on suive la majorité, ici l'on suit la proximité, car ce n'est pas une question de doute mais une certitude : les fourmis ne s'éloignent pas vers le champ alors que la récolte se trouve à proximité. Et par conséquent, le hefker survenu après l'achèvement du travail n'exempte pas de la dîme.
Et incidemment, cela permet d'ouvrir une fenêtre sur le mode de vie de cette époque : en certaines occasions, on mangeait du blé pris directement dans les trous des fourmis.