Voici la michna 10, la dernière du chapitre 3. Dans le prolongement de la discussion de la michna précédente sur les figuiers qui poussent dans les cours, nous traiterons ici de l'arbre qui se tient dans une cour et dont les branches s'étendent au dehors, et nous élargirons à partir de là le propos à l'ensemble des cas où un même arbre se dresse entre deux domaines halakhiques.
La question d'ouverture est la suivante : un figuier dont le tronc pousse dans une cour et dont les branches penchent vers l'extérieur de la cour, une personne se tenant dehors et y mangeant, l'obligation du maaser s'applique-t-elle ? La réponse de la michna est qu'elle ne s'applique pas. Il y a là une nouveauté, car en règle générale le statut de l'arbre est déterminé par l'endroit d'où sort son tronc de la terre. L'explication est simple : l'obligation du maaser ne dépend pas de l'endroit où se tient l'arbre ni de son statut, mais de la question de savoir si le travail des fruits est achevé et s'ils ont été rentrés à la maison. Des fruits qui se tiennent en dehors de la cour ne sont pas considérés comme rentrés à la maison, et ils sont donc exempts lorsque la personne les mange dehors.
La michna examine ensuite d'autres cas où le tronc pousse dans un domaine halakhique et où la branche franchit la ligne vers un autre domaine. Le principe directeur est que le statut de l'arbre suit son tronc et non ses branches, mais dans plusieurs situations, là où le statut de l'arbre en lui-même n'est pas la question débattue, on tient compte précisément de l'emplacement de la branche.
"Teena chehi omedet bechatser venota lagina" - un figuier qui se tient dans une cour et penche vers le jardin :
Un figuier qui se tient dans une cour du type qui rend obligatoire le prélèvement des maasrot, et dont les branches penchent au-dessus du mur de la cour vers l'intérieur du jardin, une personne se tenant dans le jardin et mangeant de la branche qui est dehors, "okhel kedarko patour" - il mange à sa manière habituelle et il est exempt. Même s'il mange de façon ordinaire, c'est-à-dire en prenant deux figues ou plus en une seule fois, il n'est pas tenu. S'il s'était tenu dans la cour, il y aurait eu là un regroupement rendant obligatoire le prélèvement du maaser de rabbanan, mais puisqu'il se trouve en dehors de la cour, il s'agit d'une consommation occasionnelle et les fruits sont exempts des maasrot.
"Omedet bagina venota lachatser" - il se tient dans le jardin et penche vers la cour :
Dans le cas inverse, le figuier se tient dans le jardin qui est en dehors de la cour et sa branche penche et retombe vers l'intérieur de la cour, la personne se tenant dans la cour et cueillant de la branche. Ici, puisqu'elle se tient dans la cour, elle n'a le droit de manger qu'une seule figue à la fois, et de cette façon elle est exempte des maasrot. Mais si elle a rassemblé deux figues ou plus, ou selon les mots de Rabbi Chimon, une dans chaque main et une dans la bouche, il y a là un regroupement, et elle doit prélever les maasrot de rabbanan avant de manger.
Il ressort que l'élément déterminant dans les deux cas est l'endroit où se tient la personne, et non l'emplacement de l'arbre ou de la branche en eux-mêmes.
Terre d'Israël et diaspora :
De là, la michna passe à la question du statut de l'arbre lui-même : est-il soumis aux maasrot ? En terre d'Israël la réponse est positive, et hors de la terre d'Israël il n'y a pas d'obligation, du moins pas de la Torah. Quelle est la règle pour un arbre dont le tronc est en terre d'Israël et dont la branche franchit la frontière vers l'étranger, ou l'inverse, son tronc à l'étranger et sa branche penchant vers l'espace aérien de la terre d'Israël ? Dans les deux cas, tout suit le tronc de l'arbre, c'est-à-dire l'endroit d'où il sort de la terre. C'est la partie principale de l'arbre, celle dont il se nourrit, et c'est d'elle que dépend son statut halakhique. Un arbre qui pousse en terre d'Israël est soumis aux maasrot sans lien avec l'endroit où se ramifient ses branches, et un arbre dont le tronc est à l'étranger est exempt même si ses branches se trouvent en terre d'Israël.
Les maisons des villes entourées de murailles :
La question suivante concerne le statut des maisons des villes entourées de murailles. Il faut d'abord préciser : la terre d'Israël a été partagée entre les douze tribus, et l'idée fondamentale est que les héritages des ancêtres demeurent la propriété de la tribu et de la famille qui les ont reçus, à perpétuité. C'est pourquoi celui qui vend un champ voit la terre revenir à ses propriétaires lors de l'année du Yovel qui suit sept chemitot. Durant les deux premières années il n'est pas possible de racheter la terre, et après cela le propriétaire a le droit de la racheter avant le Yovel.
Toutefois, la Torah distingue entre la terre d'Israël dans son ensemble et les villes entourées d'une muraille. Dans ces villes s'applique une loi différente, et elles échappent définitivement au retour du patrimoine des ancêtres : celui qui vend la maison de ses pères située à l'intérieur d'une ville entourée d'une muraille dispose de douze mois pour la racheter et se la restituer, et si les douze mois se sont écoulés, la maison lui est perdue à jamais et ne lui revient même pas au Yovel.
La Michna pose la question : un arbre dont le tronc se trouve à l'intérieur d'une ville entourée d'une muraille et dont les branches s'étendent au-dehors, ou inversement, quelles lois s'appliquent à lui ? Est-il un bien qui revient au Yovel, ou un bien qu'il faut racheter dans l'année, faute de quoi il est perdu ? À ce sujet il est dit : "OuveVatei Arei Choma - hakol holekh ahar haïkar" - tout suit l'essentiel, tout suit le tronc. Les arbres dont le tronc se trouve à l'intérieur des murs de la ville sont vendus définitivement même si leurs branches sortent en dehors de la ville ; et les arbres dont le tronc est en dehors de la ville ne sont pas vendus définitivement même si leurs branches pénètrent à l'intérieur : on peut les vendre, et après deux ans on peut les racheter, et à l'arrivée du Yovel l'arbre revient à la famille de ses pères.
Les villes de refuge :
Le cas suivant concerne le statut des villes de refuge. En bref : celui qui tue par inadvertance, dans certaines conditions, le vengeur du sang, proche parent de la victime, est en droit de venger son sang et de tuer le meurtrier. C'est pourquoi le meurtrier par inadvertance doit fuir vers l'une des villes de refuge, au nombre de quarante-deux, et tant qu'il s'y trouve il est protégé et le vengeur du sang n'est pas en droit de l'atteindre. Le périmètre de protection englobe la ville de refuge et les deux mille coudées qui l'entourent.
La Michna pose la question : un arbre situé sur la ligne des deux mille coudées, dont le tronc se trouve à l'intérieur du périmètre et dont les branches s'étendent au-delà, et le meurtrier par inadvertance est assis sur cette branche : du point de vue de la distance aérienne, il se trouve au-delà des deux mille coudées, tandis que l'arbre lui-même est à l'intérieur du périmètre. Bénéficie-t-il de la protection de la ville de refuge ?
La Michna dit que dans les villes de refuge "hakol holekh ahar hanof" - tout suit le feuillage, tout suit la branche. Le Bartenoura explique que cela est dit dans le sens de la rigueur : bien que la règle habituelle soit que tout suit le tronc, lorsque la personne est assise sur la branche, on applique les rigueurs également selon l'emplacement de la branche. Dans le cas du vengeur du sang, la rigueur est la restriction sur le fait de tuer. Il en ressort que celui qui est assis sur une branche éloignée de plus de deux mille coudées de la ville de refuge, alors que le tronc de cet arbre se trouve à l'intérieur des deux mille coudées, bénéficie de la protection de la ville de refuge, et le vengeur du sang n'est pas en droit de l'atteindre, car on suit aussi le feuillage afin de le protéger.
Jérusalem et le Maasser Cheni :
Enfin, la Michna traite de Jérusalem, et dans le cas qui nous occupe il s'agit des lois du Maasser Cheni. L'obligation du Maasser Cheni est de l'apporter à Jérusalem et de l'y consommer, d'où découlent deux lois :
En dehors de Jérusalem : on ne consomme pas le Maasser Cheni, mais il est permis de le racheter, c'est-à-dire de transférer la sainteté du maasser des fruits vers une pièce de monnaie, puis d'apporter les pièces à Jérusalem et d'y acheter des denrées alimentaires.
À l'intérieur de Jérusalem : on consomme le Maasser Cheni, mais on ne le rachète pas. Une nourriture de Maasser Cheni qui est entrée dans Jérusalem n'en sort plus, et on ne peut pas la racheter pour la faire sortir, elle doit obligatoirement y être consommée.
Quelle est la loi pour un arbre dont le tronc se trouve à l'intérieur de Jérusalem et dont la branche s'étend par-dessus les murs vers le dehors, ou inversement, planté en dehors des murs et dont les branches parviennent à l'intérieur de Jérusalem ? Ici, comme pour les villes de refuge, bien que la règle habituelle soit que l'on suit le tronc, le débat ne porte pas sur le statut de l'arbre en lui-même mais sur la question de la présence de la personne à Jérusalem, et c'est pourquoi on suit aussi le feuillage dans le sens de la rigueur.
Il en ressort que celui qui est assis sur une branche qui franchit la ligne, qu'il soit assis dans l'espace aérien de Jérusalem sur un arbre dont le tronc est au-dehors, ou qu'il soit assis sur une branche en dehors de Jérusalem dont l'arbre est planté à l'intérieur, se voient appliquer les rigueurs des deux côtés : il n'est pas en droit de consommer le Maasser Cheni, car peut-être n'est-il pas à Jérusalem, et il n'est pas non plus en droit de racheter les fruits, car peut-être est-il à Jérusalem. On suit la rigueur des deux côtés.
En résumé : dans cette Michna, nous avons appris qu'en matière de maassrot, ce qui est déterminant est l'emplacement de celui qui mange, dans la cour ou dans le jardin ; que pour le statut de l'arbre lui-même, en terre d'Israël, hors d'Israël et dans les maisons des villes entourées de murailles, "hakol holekh ahar haïkar", tout suit le tronc ; tandis que dans les villes de refuge et à Jérusalem, où le débat porte sur l'emplacement de la personne, on suit aussi le feuillage, la branche, dans le sens de la rigueur. Par cela s'achève le chapitre 3.