Traité Maasrot, chapitre trois, michna 5. Nous avons appris que lorsqu'une personne a l'intention d'apporter ses fruits chez elle, l'achèvement du travail (la fin du traitement des fruits au champ) ne suffit pas à faire entrer en vigueur l'obligation absolue de prélever le maaser, celle qui interdit même une consommation occasionnelle : il doit d'abord les apporter chez lui. Nous avons également appris qu'une fois les fruits arrivés dans sa cour, à supposer que ce soit l'endroit par lequel il a coutume de les faire passer sur le chemin de sa maison, la cour aussi fixe l'obligation de prélever le maaser.
Toutefois, toute cour n'entraîne pas l'obligation de prélever les maasrot. Il faut que la cour fasse fonction de maison pour la personne : si elle possède les caractéristiques essentielles d'une maison, elle est sa maison à tous égards, une maison essentielle en quelque sorte, à ceci près qu'elle n'a pas de toit. Notre michna examine donc ce qui constitue précisément la caractéristique essentielle d'une maison, celle qui transforme la cour en une cour entraînant l'obligation de prélever les maasrot.
Quatre opinions sont exprimées ici, et elles se répartissent en deux catégories : la caractéristique essentielle d'une maison est-elle la sécurité qu'elle procure, ou bien l'intimité qu'elle offre ?
La michna demande : "Ezo hatser chehayévet bemaasrot" - quelle est la cour qui entraîne l'obligation des maasrot :
Quelle est la cour qui entraîne le prélèvement du maaser de manière absolue, même avant une consommation occasionnelle ? Les deux premières opinions se concentrent sur l'aspect de la sécurité :
"Rabbi Yichmael omer : hatser hatsourit" - une cour à l'image des cours de la ville de Tyr au Liban, à l'entrée de laquelle se tient un gardien. "Chehakelim nichmarim betocha" - celui qui dépose ses objets dans une telle cour, ils sont protégés parce que le gardien veille sur eux. Selon Rabbi Yichmael, la caractéristique essentielle d'une maison est la sécurité qu'elle procure : on peut y laisser des objets sans crainte qu'ils soient pris. Une cour dotée d'une caractéristique semblable entraîne elle aussi l'obligation de prélever les maasrot.
"Rabbi Akiva omer : kol chééhad potéah vééhad noel, petoura" - selon lui, la caractéristique essentielle est que la personne, et elle seule, décide si les portes sont fermées ou ouvertes. Lorsque deux maisons se trouvent dans une même cour, chaque habitant possède sa propre clé, et il ne suffit pas que monsieur A ait fermé la porte de la cour le soir pour empêcher monsieur B de l'ouvrir. Dès lors qu'une personne ne peut pas être certaine que c'est elle qui décide quand les portes sont fermées et quand elles sont ouvertes, il ne s'agit pas d'une cour ayant le statut d'une maison, et une cour de ce type est exempte des obligations des maasrot.
Rabbi Nehemia et le Tana qui vient après lui se concentrent surtout sous l'angle de l'intimité :
"Rabbi Nehemia omer : kol chéén adam boch méléékhol betocha, hayévet" - toute cour qui offre une intimité telle qu'une personne peut y faire des choses privées, du genre de celles que l'on ne fait pas aux yeux du public. Comme nous l'avons mentionné, à l'époque de la michna les gens ne mangeaient pas dans l'espace public mais uniquement dans l'espace privé. Si une personne n'a pas honte de manger dans sa cour, c'est-à-dire qu'elle ressent qu'il y a là une intimité suffisante, une telle cour entraîne l'obligation de prélever les maasrot.
"Rabbi Yossi omer : kol chénikhnas la véén omer ma ata mevakech, petoura" - une cour dans laquelle il n'y a pas assez d'intimité, où celui qui y entre ne trouve personne pour s'adresser à lui et lui demander "que cherches-tu" - qu'est-ce qui t'amène ici. Dès lors que la cour n'a pas un niveau d'intimité permettant de demander à ceux qui y entrent ce qu'ils cherchent dans un endroit qui ne leur appartient pas, elle n'a pas le statut d'une maison, et par conséquent son propriétaire est exempt des maasrot.
Sur le plan de la halakha, on retient ces quatre opinions dans un sens plus rigoureux : puisque nous ne disposons pas d'une décision claire quant à qui suivre, toute cour possédant l'une de ces quatre caractéristiques rend redevable du maaser la nourriture qui y entre intentionnellement.
L'ajout de Rabbi Yehouda :
Rabbi Yehouda adopte l'opinion de Rabbi Akiva, selon laquelle une cour dont la personne n'est pas la seule à pouvoir fermer les portes n'est pas une cour privée, et il y ajoute un cas particulier : une cour comportant un habitant intérieur et un habitant extérieur, où l'habitant intérieur est contraint de passer par la propriété de l'habitant extérieur pour sortir. Dans ce cas, la cour intérieure appartient uniquement à l'habitant intérieur, puisque lui seul en détient la clé, et par conséquent elle entraîne l'obligation de prélever les maasrot. Mais la cour extérieure, dont les deux habitants (l'intérieur et l'extérieur) possèdent les clés, est exempte de l'obligation de prélever les maasrot avant une consommation occasionnelle.
Ainsi que le dit la michna : "Rabbi Yehouda omer : chené hatserot zo lifnim mizo" - deux cours, l'une à l'intérieur de l'autre, "hapenimit hayévet" - l'intérieure est soumise à l'obligation de prélever les maasrot, "véhahitsona petoura" - tandis que l'extérieure reste exempte du prélèvement des maasrot.
En résumé : dans cette Michna, nous avons abordé la question de savoir quelle cour est considérée comme une maison et rend ainsi obligatoire le prélèvement des dîmes. Quatre opinions y sont exposées, se répartissant selon deux principes : le principe de la sécurité, à savoir la cour de type tyrien dans laquelle les ustensiles sont gardés (Rabbi Ichmael), et la cour dans laquelle l'un ne peut ouvrir et l'autre fermer (Rabbi Akiva) ; et le principe de l'intimité, à savoir la cour dans laquelle une personne n'a pas honte de manger (Rabbi Nehemia), et la cour dans laquelle celui qui y entre se voit demander "que cherches-tu ?" (Rabbi Yossi). Sur le plan de la Halacha, on retient les quatre opinions dans le sens de la rigueur. Enfin, nous avons appris l'ajout de Rabbi Yehouda concernant deux cours situées l'une à l'intérieur de l'autre, la cour intérieure étant soumise à l'obligation et la cour extérieure en étant exemptée.