Cette michna comporte deux parties distinctes portant sur deux sujets différents, et nous traiterons chacune séparément. Le premier sujet est la découverte de fruits sur le chemin, et il soulève deux questions : celui qui les trouve a-t-il le droit de les garder pour lui, et si tel est le cas, doit-il les prélever de leur dîme avant de les manger, ou peut-il les manger en chemin tels quels.
Le fondement de la permission : le renoncement des propriétaires :
La permission de garder l'objet trouvé dépend de la question de savoir si l'on peut supposer avec certitude que les propriétaires ont renoncé à le récupérer. S'il est probable que l'objet perdu soit rendu à son propriétaire, par exemple lorsqu'il comporte un signe distinctif, c'est à dire un signe qui prouve avec certitude que l'objet lui appartient, les propriétaires ne renoncent pas, car ils sont en mesure de prouver leur possession et de récupérer leur bien. Dans ce cas l'objet n'est pas sans propriétaire, il demeure dans le domaine de ses propriétaires d'origine, et celui qui le trouve n'a pas le droit de le garder.
En revanche, lorsqu'il y a renoncement, c'est à dire lorsqu'on peut supposer avec certitude que les propriétaires d'origine ont déjà renoncé à récupérer leur bien perdu, l'objet perdu devient aussitôt sans propriétaire, et celui qui le trouve a donc le droit de le garder pour lui. Il ne reste alors qu'une seule question : doit-il en prélever la dîme avant de le manger.
Des figues et des figues séchées trouvées sur le chemin :
La michna traite de deux cas :
"Ketsiot" - des figues coupées mises à sécher. Une personne a trouvé des figues séchées sur le chemin, et même tout près d'un champ qui est un domaine privé et dans lequel des figues séchées sont posées à sécher.
Une figue fraîche - un figuier penché et suspendu au-dessus du chemin, et le passant trouve quelques figues directement sous cet arbre.
Dans les deux cas, celui qui les trouve a le droit de garder les figues pour lui, bien qu'il soit très probable que la figue séchée provienne du champ voisin où l'on fait sécher des figues semblables, et que la figue fraîche soit tombée de l'arbre situé au-dessus. La raison, comme l'explique le Bartenoura : les figues sont tendres et molles, et lorsqu'elles tombent elles perdent quelque peu leur forme, de sorte qu'il n'y a pas de signe certain qu'elles proviennent bien de cet arbre ou de ce champ.
C'est pourquoi on présume que le propriétaire du figuier ou le propriétaire du champ de figues séchées renonce et perd espoir de récupérer son bien. Une fois que les fruits sont devenus sans propriétaire, celui qui les trouve a le droit de les garder du point de vue des lois du vol.
Il est vrai que, techniquement, il y aurait eu lieu d'appliquer ici l'obligation de restituer un objet perdu, car on peut supposer avec une grande probabilité que la figue séchée appartient au champ de figues séchées et que la figue appartient à l'arbre penché directement au-dessus, qui sont une propriété privée. Mais comme celui qui les trouve se trouve une justification, en disant qu'il n'y a pas de preuve absolue que cette figue appartient à ces propriétaires, il finira par la garder pour lui, et l'on peut donc supposer qu'il y a eu renoncement, et que les fruits sont sans propriétaire.
Et puisqu'il en est ainsi, ils sont exemptés de la dîme : celui qui trouve la figue ou la figue séchée a le droit de la manger en chemin sans en prélever d'abord la dîme, car ce qui est sans propriétaire est exempté des dîmes.
Il convient de noter : un aliment sans propriétaire n'est exempté des dîmes que s'il l'est devenu avant l'achèvement de son traitement, avant que ce fruit ne soit entièrement préparé. Mais s'il a déjà atteint l'achèvement de son traitement, même si une personne a déclaré expressément que sa récolte était sans propriétaire, celui qui la trouve est tenu d'en prélever la dîme, car elle a déjà atteint le stade qui rend obligatoire le prélèvement des dîmes.
Quant aux figues fraîches tombées de l'arbre, il est certain qu'elles n'ont pas atteint l'achèvement de leur traitement, puisqu'elles sont tombées sans avoir été récoltées. De même pour les figues sèches posées à sécher : tant qu'elles ne sont pas complètement séchées, il est clair qu'elles n'ont pas atteint l'achèvement de leur traitement. Dans tous ces cas, celui qui les trouve peut les garder du fait du renoncement et de l'abandon des propriétaires, et il est dispensé du prélèvement des dîmes, car ce sont des biens abandonnés (hefker).
"ouvazayit ouvecharouvim" :
"ouvazayit ouvecharouvim" - s'il trouve le fruit exactement sous l'olivier ou le caroubier, il est tenu de le rendre à ses propriétaires d'origine. Le Bartenoura explique : les olives et les caroubes sont des fruits durs et fermes, et lorsqu'ils tombent de l'arbre leur forme ne change pas, contrairement à la figue fraîche. C'est pourquoi on peut clairement reconnaître que les olives correspondent aux olives de l'arbre et les caroubes aux caroubes de l'arbre, ce qui constitue un signe distinctif (siman). Les propriétaires ne renoncent pas et ne perdent pas l'espoir de récupérer leur bien, et par conséquent celui qui les trouve est tenu de leur rendre le fruit en vertu des lois du vol, et il ne lui est certainement pas permis de les manger sans les dîmer, puisqu'ils ne lui appartiennent pas.
"matsa grogrot" :
"matsa grogrot" - celui qui trouve des figues séchées sur le chemin, il est certain qu'elles ne sont pas tombées de l'arbre, puisqu'elles sont déjà séchées. Elles ne portent aucun signe ni marque permettant de les reconnaître clairement, et par conséquent il peut les garder et les manger. La seule question est de savoir s'il doit les dîmer avant de les manger en chemin.
La chose dépend de savoir si les figues séchées ont atteint l'achèvement de leur traitement. Comme nous l'avons appris dans la dernière Mishnah du premier chapitre, l'achèvement du traitement des figues séchées se produit "micheyidoushou" - à partir du moment où on les a foulées, tassées et pressées ensemble dans le récipient. Des figues séchées qui n'ont pas encore été tassées dans un récipient n'ont pas atteint l'achèvement de leur traitement. Et celui qui trouve une figue séchée sur le chemin, qui sait si elle provient d'un récipient déjà pressé, ou bien d'avant qu'elle ne soit mise dans le récipient pour être pressée ? Personne ne le sait.
C'est pourquoi la Mishnah établit que l'on suit la majorité :
"im darsou rov bené adam" - si la plupart des gens ont déjà foulé leurs galettes de figues dans les récipients, "'hayav" - celui qui les trouve est tenu de dîmer cette galette avant de la manger. (Il faut prêter attention à la différence : le "'hayav" énoncé à propos de l'olive et des caroubes signifie l'obligation de restituer aux propriétaires, tandis que ce "'hayav" signifie qu'il peut la garder, mais qu'il est tenu de la dîmer.)
"veim lav" - si la plupart des gens n'ont pas encore foulé leurs galettes de figues dans les récipients, on peut supposer que cette galette provient de la majorité dont le traitement n'est pas achevé, "patour" - elle est dispensée du prélèvement des dîmes avant d'être mangée, puisque l'on suit la majorité, et la majorité n'a pas atteint l'achèvement de son traitement, de sorte qu'il l'a trouvée avant l'achèvement du traitement.
"matsa pil'hé develah" :
"matsa pil'hé develah" - des morceaux de galette de figues. Comme nous l'avons appris au premier chapitre (dans la sixième Mishnah, et peut-être en réalité dans la huitième Mishnah), le tassement des figues en galette est l'étape finale : une fois tassées en galette, elles sont achevées et prêtes à être mangées, on brise un morceau de la galette et on le mange en marchant, et on l'enduit même de jus pour la faire briller.
Il s'ensuit que celui qui trouve des morceaux de galette de figues sait clairement qu'ils ont atteint l'étape de l'achèvement du traitement. Et bien qu'il puisse les garder, puisqu'il y a eu renoncement et qu'ils ne portent pas de signe distinctif, il est néanmoins tenu de les dîmer avant de les manger. Et c'est le sens de la Mishnah : "matsa pil'hé develah, 'hayav, cheyadoua chehen bedavar gamour" - car ces morceaux proviennent d'un fruit qui a atteint l'achèvement de son traitement, puisque toutes les galettes de figues ont atteint l'achèvement de leur traitement.
La deuxième partie - donner des caroubes à manger aux bêtes :
Ici s'achève le premier sujet, et nous passons à un sujet entièrement nouveau, revenant en fait au sujet que nous avons traité dans la première Mishnah de ce chapitre. Là, nous avons appris le cas de celui qui apporte des figues pour les faire sécher en passant par sa cour : puisque les figues ne sont pas encore arrivées à l'achèvement de leur préparation, son intention étant de les faire sécher, toute personne peut en prendre et en manger, même dans la cour, sans les dîmer, toute personne sauf le maître de maison lui-même. Le maître de maison n'a pas le droit de manger de ces figues, car il apparaît aux yeux de l'observateur comme s'il mangeait ses figues encore Tevel sans dîmer, et il est difficile de dire que son intention est de les faire sécher et non de les manger au moment même où il en mange.
La Mishnah poursuit à présent sur le même sujet et traite des caroubes. On faisait sécher les caroubes comme les figues, et tant qu'elles étaient encore en cours de séchage, il n'était pas inhabituel d'en donner à manger à ses bêtes. La question est donc de savoir si le propriétaire lui-même a le droit de descendre des caroubes du toit de séchage vers la cour et d'en donner à manger à ses bêtes dans la cour.
Et la Mishnah répond qu'il en a le droit : "veharouvin, ad shelo kinsan" - les caroubes, tant qu'il n'en a pas fait un tas. Comme nous l'avons appris au premier chapitre (dans la sixième Mishnah), l'achèvement de la préparation des caroubes se fait par leur séchage et leur rassemblement en tas. Tant qu'il ne les a pas mises en tas sur le toit du bâtiment, elles ne sont pas arrivées à l'achèvement de leur préparation, et les caroubes sont encore en train de sécher. Par conséquent, "morid mehem labehema" - il en descend pour son bétail, il a le droit de prendre de ces caroubes en train de sécher et d'en donner à ses bêtes même dans la cour, "oufatour" - et il est exempté, il n'a pas besoin de les dîmer avant d'en donner à ses bêtes. Car chacun a le droit d'en manger sauf lui : ses bêtes ont le droit, et lui-même n'a pas le droit.
Et pourquoi ? "mipnei shemahazir et hamotar" - parce qu'il remet le reste, car elles ne sont pas arrivées à l'achèvement de leur préparation, et il ne faut pas considérer ces caroubes comme une récolte distincte à part entière. En effet, toutes les caroubes que ses bêtes ne mangent pas, s'il en a apporté plus que nécessaire, il remettra simplement le surplus et fera remonter le reste sur le toit pour poursuivre le séchage. Cela prouve qu'il ne s'agit pas d'une récolte distincte des caroubes en train de sécher sur le toit, mais que tout forme une seule grande récolte, dont il ne donne qu'une partie à ses bêtes. Par conséquent, les bêtes ont le droit de manger même dans la cour de ces caroubes à moitié séchées sans aucun prélèvement de la dîme, et il peut remettre le reste sur le toit pour qu'il continue à sécher.
Et à ce propos, exactement comme dans la première Mishnah : s'il se tient sur le toit, lui-même a également le droit de manger de ces caroubes, qui ne se trouvent pas dans sa cour, car sur le toit il est manifeste pour tous qu'il les fait sécher, et il s'agit donc d'une consommation occasionnelle d'un aliment qui n'est pas encore arrivé à l'achèvement de sa préparation.