Maasrot, chapitre 3, michna 1. Cette michna repose sur plusieurs principes que nous avons établis dans les chapitres précédents, et elle traite de nouveau des figues. Il faut se souvenir que la loi des figues est complexe : la michna du chapitre 1 a établi que leur achèvement de travail habituel se produit dès leur cueillette, car il vaut mieux les consommer fraîches. Toutefois, on peut aussi faire sécher les figues, et il existe donc une étape d'achèvement de travail alternative : si la personne choisit de ne pas les consommer fraîches mais comme figues séchées, l'achèvement de travail ne se produit pas tant qu'il ne les a pas montées sur son toit et laissées sécher. Il en ressort que l'achèvement de travail d'une figue dépend de l'intention, de ce qui se passe dans l'esprit du propriétaire des figues.
Et puisqu'il en est ainsi, une situation intéressante se crée où tout dépend de lui, et voici les termes de la michna :
"Hama'avir teenim bachatséro liktsoth" - une personne qui fait passer les figues par sa cour, avec l'intention de les monter sur le toit et de les y faire sécher. Nous avons déjà établi que l'introduction d'un produit dans la cour fixe en elle-même l'obligation de prélever les maasrot, mais uniquement pour un produit dont le travail est achevé. (Ce dernier point fait en réalité l'objet d'un désaccord entre les Tannaïm, mais notre michna l'adopte comme une évidence.)
Par conséquent, si les figues étaient destinées à être consommées fraîches, leur introduction dans la cour rend obligatoire le prélèvement des maasrot avant de les manger. Mais si elles ne font que passer par la cour et sont destinées à monter sur le toit pour sécher, elles ne sont pas parvenues à l'achèvement de travail, et le passage dans la cour n'oblige pas à prélever les maasrot avant une consommation occasionnelle.
"Banav ouvné béto okhlin oufetourin" :
ses enfants et les autres membres de sa maisonnée peuvent manger de ces figues dans la cour au moment où elles y sont acheminées vers le toit, et ils ne sont pas tenus de prélever les maasrot. La raison : les figues ne sont pas parvenues à l'achèvement de travail, et elles sont donc encore exemptes de maasrot.
La différence entre le maître de maison et les membres de sa maisonnée :
Le propriétaire des figues lui-même, de l'esprit et de l'intention duquel dépend le fait que les figues soient ou non parvenues à l'achèvement de travail, n'a pas le droit d'en manger. Comme le présente le Bartenoura : puisque la chose dépend de lui, celui qui observe de l'extérieur voit une personne qui mange des figues fraîches sans prélever les maasrot, et il semble alors qu'elle mange du tevel. Et l'on ne peut pas parler des deux côtés de la bouche, prétendre d'une part que son intention est de faire sécher les figues, et au même moment les manger fraîches. C'est pourquoi lui-même n'a pas le droit de manger les figues fraîches dans la cour avant de prélever les maasrot, tandis que tous les autres, dont la chose ne dépend pas, et même ses enfants et les membres de sa maisonnée, en ont le droit.
Lorsque le maître de maison parvient au toit lui-même, le lieu où sèchent les figues, la chose redevient manifeste et évidente pour tout observateur : son intention est de les faire sécher, puisqu'il est justement en train de les faire sécher en pratique. À ce moment-là, lui aussi redevient autorisé à manger des figues de manière occasionnelle, par hasard, sans prélever les maasrot.
"Hapoalim che'imo" :
Nous rencontrons ici des questions semblables à celles que nous avons examinées au chapitre précédent. Nous avons dit que les ouvriers qui ont le droit, selon la Torah, de manger du produit sur lequel ils travaillent sont exemptés de prélever les maasrot avant de manger. Toutefois, dans le cas présent, les ouvriers ne travaillent pas sur le produit lui-même, mais ce sont des porteurs, engagés uniquement pour acheminer les figues à travers la cour jusqu'au toit. Ainsi, la Torah ne leur accorde nullement le droit de manger ces figues. Et s'ils en mangent, ce sera de l'une des deux manières suivantes :
Cadeau : le propriétaire des figues les leur a donnés par générosité de cœur, et leur a dit d'en prendre pour eux au moment où ils portent les figues.
Salaire : les ouvriers ont été engagés comme employés du propriétaire, et une partie de leur salaire est un paiement en nourriture.
Comme nous l'avons déjà mentionné, à l'époque de la Michna, où tous vivaient à un niveau de subsistance de base, il était très répandu qu'une partie du salaire d'une personne comprenne sa nourriture. Et si les ouvriers reçoivent de la nourriture comme partie de leur rémunération, alors, comme nous l'avons établi au chapitre précédent, la loi assimile cela à une vente. Et dès qu'une production est vendue, l'obligation de prélever le maasser entre en vigueur : celui qui achète quelque chose doit en prélever le maasser avant de le manger, et il n'y a plus lieu à consommation occasionnelle. Il en résulte que si les ouvriers ont droit, en vertu d'un contrat, à recevoir de la nourriture comme partie de leur rémunération, c'est comme si le propriétaire leur avait vendu les figues, et il leur est interdit de les manger avant d'en avoir prélevé le maasser.
En revanche, si les ouvriers mangent parce que le maître de maison leur a fait un cadeau, ce n'est pas une vente, et ils peuvent manger les figues sans en prélever le maasser, au titre de consommation occasionnelle. Et c'est ce que dit explicitement la Michna : "Bizman chéèn lahem alav mézonot - okhline oufétourine" - lorsqu'il n'existe aucun engagement contractuel de la part du maître de maison de les nourrir, les ouvriers peuvent manger des figues librement, et sont exempts de toute obligation de maasser, car il s'agit d'une consommation occasionnelle. Mais "im yèch lahem alav mézonot - haré élou lo yokhélou" tant qu'ils n'ont pas prélevé le maasser, car le fait de donner les figues au titre de salaire est considéré comme un achat, et un achat oblige au prélèvement des maasserot.
Question : mais le travail n'est-il pas encore achevé ?
Nous avons vu la controverse entre Rabbi Meïr et Rabbi Yéhouda sur la question de savoir si la vente de fruits dont le travail n'est pas achevé oblige au prélèvement du maasser, et la halakha suit Rabbi Yéhouda : les fruits dont le travail n'est pas achevé et qui ont été vendus n'ont pas besoin de prélèvement de maasser avant d'être mangés. Notre Michna ne tranche certes pas entre eux, mais on aurait pu penser que, de même que dans la première partie, où il est question de la cour et non d'une vente, le passage par la cour n'oblige au prélèvement du maasser que lorsque les fruits sont arrivés à l'achèvement de leur travail, ainsi en serait-il ici : même si le versement du paiement équivaut à une vente, puisque ces figues ne sont pas arrivées à l'achèvement de leur travail et qu'on les porte sur le toit pour les faire sécher, et que cet état dépend de l'intention du propriétaire qui pense certainement ainsi, le paiement, équivalent à un achat, ne devrait pas obliger les ouvriers au prélèvement du maasser. Pourquoi donc, alors, la Michna dit-elle qu'ils sont obligés de prélever le maasser ?
C'est une bonne question, et on ne peut pas y répondre que notre Michna suit l'avis de Rabbi Meïr, car cette réponse contredit dans une certaine mesure la première partie de la Michna. Le Talmud de Jérusalem dit explicitement que Rabbi Meïr est en désaccord avec notre Michna dans sa première partie : selon lui, le passage par la cour oblige au prélèvement des maasserot même pour des fruits dont le travail n'est pas achevé, et par conséquent même ses fils et les membres de sa maison ne pourraient pas manger de ces figues une fois qu'elles sont arrivées dans la cour, car dès leur entrée dans la cour il y a obligation de prélever le maasser, même si leur travail n'est pas achevé.
L'explication : une petite récolte au statut autonome :
Dans notre Michna, il faut donc dire qu'un autre facteur intervient ici. Ces ouvriers, du fait qu'ils achètent en réalité les figues puisqu'elles font partie de leur salaire, possèdent ce qu'on appelle une petite moisson, une petite récolte. Cette récolte est la leur, et elle est soumise à un statut qui lui est propre, indépendant de la grande récolte. La grande récolte n'est pas arrivée à l'achèvement de son travail, car elle monte sur le toit pour sécher ; mais la petite récolte qu'ils reçoivent est mangée ici et maintenant comme des figues fraîches, elle est donc arrivée à l'achèvement de son travail, et elle est soumise au maasser au moment où les ouvriers achètent ces figues en recevant leur salaire.
Autre question : mais une figue isolée n'est pas une petite récolte ?
Ce cas s'est déjà présenté à nous au chapitre précédent, et là nous avons dit qu'il faut au moins deux figues, un rassemblement et une réunion de figues, pour constituer une petite récolte, tandis qu'une figue isolée ne constitue pas une petite récolte. Or, dans notre Michna, il n'est nullement mentionné que l'ouvrier doive recevoir au moins deux figues pour être soumis aux exigences du maasser. Mais il faut dire, et c'est du moins une réponse, que même une figue isolée reçue dans la cour en paiement par les ouvriers est soumise au prélèvement du maasser en tant que petite récolte distincte, dont le statut est autonome par rapport à la grande récolte. Cette seule figue est en réalité arrivée à l'achèvement de son travail, et elle est donc soumise aux exigences du maasser de la part de l'ouvrier, puisqu'il la reçoit en paiement, comme un achat à part entière.
Et pourquoi cela serait-il considéré ici différemment des cas précédents, où une figue isolée ne constituait pas une petite récolte ? La réponse, ou du moins l'une des réponses, est que deux facteurs distincts interviennent ici :
Le facteur de l'achat : la vente effective que constitue le fait de donner les figues à l'ouvrier au titre de salaire.
Le facteur de la cour : le fait même que les choses se déroulent dans la cour et lors du passage à travers elle.
Ce sont là deux raisons distinctes et autonomes qui poussent vers l'obligation de prélever le maasser : l'achat oblige, dans certaines circonstances, au prélèvement des maasserot avant une consommation occasionnelle, et il en va de même pour la cour. Et ici, puisque les deux facteurs existent ensemble, ils se combinent pour obliger les ouvriers qui reçoivent ces figues comme salaire à en prélever le maasser, même s'ils n'ont reçu qu'une figue isolée, avant que ne se soit accumulé entre leurs mains un nombre de figues constituant une petite récolte. Ici, même une figue isolée constitue cette petite récolte, parce que les deux facteurs - le facteur de l'achat et le facteur de la cour - sont tous deux actifs.
Pour résumer : dans cette Mishnah, nous avons appris que l'achèvement du travail des figues dépend de l'intention du propriétaire. C'est pourquoi celui qui transporte des figues dans sa cour pour les faire sécher sur le toit : ses enfants et les gens de sa maison peuvent en manger et sont exempts, car leur travail n'est pas achevé, tandis que lui-même a l'interdiction d'en manger, car la chose dépend de son intention et il apparaîtrait comme mangeant du tével, jusqu'à ce qu'il monte sur le toit et que son intention soit manifeste. Quant aux ouvriers : s'ils n'ont pas droit à la nourriture de sa part, ce qu'ils mangent constitue un don et ils sont exempts ; et s'ils ont droit à la nourriture de sa part, cela équivaut à un achat et ils sont tenus de prélever la dîme. Et nous avons expliqué que cette obligation découle du fait que les figues qu'ils ont reçues constituent une petite récolte autonome dont le travail est achevé, et même une seule figue rend ici redevable, en raison de la conjonction des deux facteurs : l'achat et la cour.