Maasrot, chapitre 2, michna 8. Dans les michnayot précédentes, nous avons déjà établi qu'un ouvrier a le droit, selon la Torah, de manger de la production non travaillée dont il s'occupe, et qu'au moment où il en mange il est exempt de toute obligation de maasser et n'a pas besoin de prélever. Notre michna élargit ce sujet et y ajoute des restrictions.
"Haya osseh belavssim" :
La michna traite d'un ouvrier engagé pour travailler dans un verger de figuiers, où poussent deux sortes de figues : les lavssim, figues de qualité inférieure, et les bnot cheva, figues de qualité supérieure. La michna dit : "Haya osseh belavssim - lo yochal bivnot cheva" - un ouvrier qui s'occupe des figues inférieures n'a pas le droit de prendre pour lui des figues supérieures.
Le principe est simple : celui qui travaille sur un arbre déterminé a le droit de manger de cet arbre uniquement, et même de la seule branche dont il s'occupe. Bien qu'il s'agisse d'un unique verger où poussent deux sortes de figues, l'ouvrier n'a pas le droit de manger de la branche d'une autre sorte sur laquelle il ne travaille pas en ce moment.
La source de la loi dans le verset :
Le Bartenoura rapporte la source de cette loi à partir du verset : "Ki tavo bekérem réékha veakhalta anavim kenafchekha savéékha" - celui qui entre dans la vigne de son prochain pour y travailler a le droit de manger des raisins à sa guise, jusqu'à satiété. Or, le mot "anavim" (raisins) semble superflu, car qu'est-ce qui pousse dans une vigne sinon des raisins ? En réalité, cette redondance vient enseigner que c'est précisément de la production dont il s'occupe directement qu'il lui est permis de manger, et non d'autres sortes de production.
Et c'est ce qu'a dit la michna dans les deux sens :
"Haya osseh belavssim - lo yochal bivnot cheva" - celui qui s'occupe des figues inférieures ne prend pas pour lui des figues supérieures.
"Bivnot cheva - lo yochal belavssim" - celui qui s'occupe des figues supérieures ne prend même pas des figues inférieures.
"Aval monéa et atsmo" :
Ce que l'ouvrier a bien le droit de faire : réprimer son appétit et s'abstenir de manger les figues inférieures au moment de leur cueillette, "ad chémaguia limkom hayafot veokhel" - et lorsqu'il arrive à cueillir les figues supérieures, en manger jusqu'à satiété. Car le verset n'a pas fixé de limite à la quantité de nourriture, mais dit "kenafchekha savéékha" - à sa guise, jusqu'à pleine satiété. Ainsi, s'il désire manger beaucoup des figues supérieures, il en a le droit, et même dans ce cas il n'a pas besoin de prélever les maasrot.
L'échange de fruits - le troc équivaut à une vente :
La seconde partie de la michna traite d'un sujet entièrement nouveau : l'échange de production. Le fondement en est que le troc équivaut à une vente - celui qui échange ses pommes contre les oranges de son prochain est considéré comme ayant vendu les oranges en échange des pommes et les pommes en échange des oranges.
Et comme nous l'avons vu dans la Mishnah 5, Rabbi Meir et Rabbi Yehoudah sont en désaccord sur ce point : selon Rabbi Meir, même si le travail des fruits n'a pas été achevé et que leur préparation n'a pas été complétée, toute vente entraîne d'elle-même l'obligation de prélever les maasserot ; tandis que Rabbi Yehoudah estime que des fruits dont le travail n'a pas été achevé au moment de la vente ne sont pas rendus assujettis au prélèvement par cette vente. Cette controverse revient également ici, dans la loi de l'échange.
Selon le premier Tana, qui tranche comme Rabbi Meir, la finalité de l'échange ne fait aucune différence, et dans tous les cas celui qui reçoit doit prélever le maasser des fruits avant de les consommer :
Les deux parties échangent des figues destinées à une consommation immédiate : dans ce cas, les fruits ont déjà atteint l'achèvement de leur travail, car, comme nous l'avons établi dans le chapitre précédent, les figues se mangent habituellement fraîches, et dès qu'elles sont cueillies et rassemblées elles sont prêtes à être consommées.
Les deux parties échangent des figues afin de les étaler sur le toit, de les faire sécher et d'en faire des figues sèches : dans ce cas, elles n'ont pas encore atteint l'achèvement de leur travail, puisque leur préparation n'a pas encore été complétée.
L'un prend les figues pour une consommation immédiate, et l'autre les prend pour les faire sécher en vue d'un moment ultérieur.
Dans tous ces cas, celui qui reçoit doit prélever le maasser des figues avant de les manger, même si leur travail n'a pas été achevé, car selon Rabbi Meir celui qui vend une production est assujetti au prélèvement des maasserot, et l'échange a le même statut que la vente.
Rabbi Yehoudah est en désaccord et estime que la vente en elle-même n'entraîne pas l'obligation de prélever les maasserot, mais seulement après que la préparation des fruits a été achevée. Par conséquent, celui qui échange des figues afin de les manger immédiatement doit en prélever le maasser sur-le-champ ; mais si les deux parties prennent les figues afin de les faire sécher pour un moment ultérieur, alors leur travail n'a pas été achevé, et elles sont exemptes du maasser jusqu'à ce que leur préparation et leur séchage soient terminés, et c'est seulement alors que s'applique l'obligation de prélèvement. Jusqu'à ce moment, il pouvait les manger.
Et la halakhah a été tranchée comme Rabbi Yehoudah, à savoir que la vente en elle-même n'entraîne pas l'obligation de prélever les maasserot.
En résumé : dans cette Mishnah nous avons appris deux points. Le premier : l'étendue du droit de consommation de l'ouvrier. Il mange précisément de la production sur laquelle il travaille, comme on l'apprend du mot superflu "anavim" (raisins) dans le verset, et il n'a pas le droit de prendre d'une autre sorte, ni de la meilleure ni de la moindre ; mais il a le droit de se retenir et de garder son appétit jusqu'à ce qu'il arrive à l'endroit des belles pour en manger à satiété. Le second : la loi de l'échange, qui a le même statut que la vente. Selon Rabbi Meir, il doit prélever le maasser dans tous les cas, que le travail des fruits ait été achevé ou non, tandis que selon Rabbi Yehoudah, dont l'avis a été retenu comme halakhah, il n'y a d'obligation que pour les fruits dont le travail a été achevé.