Dans les michnayot précédentes, nous avons expliqué que, bien que les points de déclenchement de l'obligation de la dîme soient l'achèvement du travail (guemar melacha) et l'entrée des fruits dans la maison, il existe des actes accomplis par l'homme, et en premier lieu la vente des fruits, qui rendent les fruits soumis à la dîme dès à présent, avant même qu'ils n'aient atteint l'achèvement du travail. Après l'achèvement du travail, tous s'accordent à dire que la vente oblige à prélever la dîme avant de manger, même s'il s'agit d'une consommation occasionnelle (akhilat aray) ; avant l'achèvement du travail, Rabbi Méir et Rabbi Yéhouda sont en désaccord : selon Rabbi Méir, la vente rend les fruits soumis à la dîme même avant une consommation occasionnelle, tandis que selon Rabbi Yéhouda, et telle est la halakha, la vente n'oblige pas, et la consommation occasionnelle demeure permise à l'acheteur jusqu'à ce qu'il fasse entrer les fruits dans sa maison.
Un paiement par le travail au lieu d'argent :
La michna qui nous occupe poursuit sur le même sujet, sauf qu'elle traite désormais d'un achat dont la contrepartie n'est ni de l'argent ni des biens, mais des services. Une personne peut travailler et recevoir une contrepartie, en disant : "Je travaillerai pour toi en échange de figues" - par cela, elle fournit un travail qui sert de paiement pour les figues, et cela est considéré comme une vente. Dans des circonstances ordinaires, il n'y a aucune différence entre un paiement en argent et un paiement en services.
Le droit de l'ouvrier de manger des fruits :
Mais il faut prêter attention à un point distinct : la Torah établit que quiconque travaille sur des fruits avant l'achèvement du travail a le droit d'en manger à tout moment qu'il souhaite, et cela n'a aucun lien avec la dîme ni avec quoi que ce soit d'autre. Une halakha semblable, et peut-être plus connue, a été énoncée à propos de l'animal : celui qui utilise un animal pour battre le blé n'a pas le droit de lui museler la bouche, et il doit lui permettre de manger de la nourriture à sa guise. Il en va de même pour les êtres humains : les ouvriers qui travaillent sur des fruits n'ayant pas atteint l'achèvement du travail ont eux aussi le droit d'en manger pendant leur travail, et c'est là un allègement que la Torah elle-même a accordé.
De là, lorsqu'un ouvrier travaille en échange de nourriture, son travail semble a priori constituer un paiement pour la nourriture, et cela devrait anticiper son obligation à la dîme. Mais puisque la Torah lui permet de toute façon de manger des fruits pendant son travail, la nourriture n'est pas considérée comme faisant partie de son salaire. Et même s'il stipule dans l'accord : "Je travaille en échange de pouvoir manger aussi des fruits" - cette condition n'a aucune valeur, puisque la Torah lui a déjà octroyé le droit de manger. Par conséquent, cet ouvrier n'est pas considéré comme quelqu'un qui aurait payé pour la nourriture, et il a le droit de continuer à manger une consommation occasionnelle en vertu de son droit issu de la Torah.
Les propos de la michna en pratique :
Celui qui engage un ouvrier pour le travail de séchage des figues, que sa tâche soit de les disposer pour qu'elles sèchent sur le toit ou qu'il doive couper leurs pédoncules, il s'agit là d'un travail effectué avant l'achèvement du travail. On aurait pu penser entrer ici dans le désaccord entre Rabbi Méir et Rabbi Yéhouda concernant la loi de la vente, mais ce n'est pas du tout une vente, car la Torah a déjà octroyé à l'ouvrier le droit de manger de ces fruits avant l'achèvement de leur travail. Et même si l'ouvrier a stipulé "à condition que je mange des figues sur lesquelles je travaille" - cela n'a aucune valeur, puisqu'il lui est de toute façon permis. Il a le droit de manger et il est dispensé de toute obligation de dîme, car il ne s'agit pas d'une vente à son égard mais d'un don de la Torah pendant son travail.
En revanche, si l'ouvrier a stipulé : "Je travaillerai sur tes figues pour les étaler sur le toit à condition que nous en mangions, moi et les gens de ma maison" - en ce qui le concerne lui-même, ce n'est pas une vente, puisque la Torah lui a octroyé le droit de manger ; mais les figues données à son fils constituent une contrepartie versée pour son travail, et c'est là une vente à part entière. Par conséquent, bien que cela soit effectué avant l'achèvement du travail, les figues que le fils mange sont soumises à la dîme.
Et telle est la loi, qu'il ait stipulé "à condition que nous mangions, moi et mes fils" ou qu'il ait stipulé "en échange de mon travail, mon fils mangera des figues" :
L'ouvrier lui-même : il mange et est dispensé de la dîme, car la Torah lui a octroyé le droit de manger.
Son fils : il est tenu de prélever la dîme sur la nourriture avant de la manger, bien que cela soit effectué avant l'achèvement du travail, car il s'agit d'une vente, et ce conformément à l'avis de Rabbi Méir, selon lequel la vente rend les fruits soumis à la dîme même avant l'achèvement du travail et avant de manger.
Si l'ouvrier a stipulé : "à condition que je mange des figues aussi bien au moment de les disposer pour le séchage qu'après" - au moment de disposer les figues sur le toit, il mange et est dispensé de la dîme, car cela fait partie de la permission accordée par la Torah à l'ouvrier de manger pendant son travail. Cependant, une fois les fruits disposés pour le séchage, sa consommation ne relève plus de la permission de la Torah mais du contrat qu'il a conclu ; il s'avère qu'il reçoit son salaire et qu'il est comme quelqu'un qui a payé pour cela par son travail, et il s'agit là d'une vente. Par conséquent, il est tenu de prélever la dîme, et non pas seulement selon l'avis de Rabbi Méir mais de l'avis de tous, car cela se passe après l'achèvement du travail. L'ouvrier qui mange après que les fruits ont été disposés pour le séchage, sa consommation relève de son contrat et non de l'allègement que la Torah lui a accordé.
Zé hakelal : - celui qui mange en vertu du droit que la Torah lui a accordé est exempté des dîmes. Celui qui mange non pas en vertu de ce droit, mais en vertu d'un accord auquel il s'est engagé, acquiert la nourriture par son travail et est tenu de prélever la dîme : selon Rabbi Méir, même avant l'achèvement du travail, et de l'avis de tous, après l'achèvement du travail.