Kinnim, chapitre 1, michna 4. La fin de la michna précédente a posé un principe ; notre michna vient maintenant en donner les illustrations. Dès lors que des paires d'oiseaux désignées au titre de désignations distinctes se sont mélangées, le mélange obtenu ne peut jamais être traité comme un seul lot indifférencié. Cela vaut aussi bien lorsque les deux désignations correspondent à une même catégorie de hiyouv qu'à deux catégories différentes, et aussi bien lorsqu'une seule femme se trouve derrière elles que lorsqu'il y en a deux. Dans chacune de ces variantes, les paires demeurent des unités séparées. La michna vient donc préciser exactement quelles situations ces descriptions visent.
Un seul nom, deux noms, une seule femme
« Keitsad michem ehad ? » Qu'entend la michna par des paires relevant d'un seul et même nom ? Elle répond par deux illustrations. « Leida ve-leida » : une femme a mis de côté des paires au titre d'un accouchement, puis a mis de côté d'autres paires au titre d'un second accouchement. Ou bien « ziva ve-ziva » : elle a mis de côté des paires au titre de la ziva, puis en a mis de côté d'autres au titre de la ziva une nouvelle fois. La ziva désigne une femme qui a vu un écoulement de sang à un moment qui se situe hors de son cycle menstruel régulier, un statut qui entraîne son propre korban de deux oiseaux.
Il s'agit ici de paires relevant d'une même catégorie. Pourtant, comme l'a enseigné la michna précédente, même lorsque c'est exactement la même femme qui a désigné plusieurs paires pour exactement le même type d'obligation, les paires ne peuvent toujours pas être fondues en un seul grand ensemble, sauf si elle a fait les deux désignations simultanément.
« Michné chemot », de deux noms : « leida ve-ziva ». Ici, la première série de paires a été désignée pour l'accouchement et la seconde pour la ziva. Dans ce cas, même si une seule femme a désigné les deux au même instant, nous les considérons comme deux ensembles distincts, précisément parce qu'elles répondent à deux obligations différentes.
Deux femmes
« Keitsad chetei nachim ? » Quelle configuration la michna appelle-t-elle deux femmes ? Elle en donne deux illustrations. « Al zo leida ve-al zo leida » : celle-ci est tenue au titre d'un accouchement et sa compagne l'est également au titre d'un accouchement. Ou bien « al zo ziva ve-al zo ziva » : chacune des deux porte une obligation issue de la ziva. Ici, les deux obligations relèvent bien d'un seul nom, et pourtant les oiseaux ne peuvent pas être réunis en un seul grand ensemble, car il y a deux propriétaires distincts derrière eux, malgré la catégorie commune.
Et « michné chemot, al zo leida ve-al zo ziva » : deux femmes avec deux types d'obligation différents, l'une devant un korban pour un accouchement et l'autre pour la ziva. Ici, les paires ne peuvent certainement pas être combinées, à la fois parce que les propriétaires sont deux femmes distinctes et parce que les obligations sont de deux natures distinctes.
L'exception de Rabbi Yossé
Un autre Tanna enseigne à présent qu'il existe des circonstances dans lesquelles deux séries d'oiseaux peuvent bel et bien être traitées comme un seul ensemble non désigné, même lorsque ce sont des femmes différentes qui les ont apportées et même lorsque les obligations diffèrent par leur nature.
Rabbi Yossé décrit deux femmes « chelakhou kineihen be-érouv », qui ont acquis leurs paires obligatoires en un seul achat mêlé. Au lieu que chaque femme achète sa propre paire pour son propre compte, elles ont réuni leurs fonds et ont pris possession des deux paires ensemble. La michna propose une seconde version du même arrangement : « o chenatnou demei kineihen lakohen », les deux ont remis le prix de leurs paires au kohen chargé de vendre les oiseaux au Mikdach, et ce kohen a ensuite transmis quatre oiseaux au kohen qui devait les offrir sur le mizbéah.
« Le-eizé cheyirtsé kohen yakriv hatat ou-le-eizé cheyirtsé kohen yakriv ola. » La décision repose désormais entièrement sur le kohen : cet oiseau, il l'offre comme hatat au nom de celle des deux femmes qu'il préfère, et cet autre oiseau, il l'offre comme ola au nom de celle qu'il préfère. Les quatre oiseaux ont le statut d'un unique réservoir non désigné, de sorte que n'importe lequel d'entre eux peut servir de hatat et n'importe lequel de ola pour l'une ou l'autre des deux femmes. Toutes les combinaisons sont valables, pourvu que le compte final soit juste : chacune des femmes doit se voir créditer deux oiseaux, l'un offert comme hatat et l'autre comme ola.
La michna ajoute que la règle de Rabbi Yossé s'applique « bein michem ehad », c'est-à-dire lorsque les deux femmes ont mis leur argent pour des obligations relevant d'un seul et même nom, et tout autant « bein michné chemot », lorsque leurs obligations appartiennent à deux catégories différentes. Aux yeux de Rabbi Yossé, l'achat commun fait lui-même office de condition entre elles, à savoir que l'une ou l'autre paire est disponible pour servir l'une ou l'autre femme. Cette condition étant posée, aucun oiseau particulier n'appartient à une femme déterminée jusqu'au moment même où il est offert.