Kinnim, chapitre 3, michna 3. Notre chapitre continue de suivre le kohen qui n'a pas consulté un hakham avant d'agir. Plus tôt dans la massekhet, nous avons appris la règle concernant une hatat d'oiseau mélangée à une ola d'oiseau lorsqu'il n'est plus possible de les distinguer : les deux sont laissées mourir, puisque nous n'avons aucun moyen de savoir à quel endroit du mizbeah chacune doit être offerte. Mais cette décision vise le cas où la question a été posée à un hakham au préalable. Notre michna demande quelle est la loi après coup, lorsque le kohen n'a interrogé personne et a simplement offert les oiseaux comme il l'entendait.
Le cas
La michna présente le mélange : "hatat lazo veola lazo", cette femme doit une hatat d'oiseau et celle-là une ola d'oiseau. Les oiseaux se sont confondus l'un avec l'autre, et nous ne pouvons plus identifier lequel porte quelle destination. Tous les autres oiseaux que ces femmes devaient ont déjà été apportés dans les règles. Il reste une hatat et une ola, sans aucun moyen de les distinguer.
Rappelons la distinction fondamentale qui commande tout ici. Une ola d'oiseau est offerte au-dessus de la ligne rouge qui entoure le mizbeah, et une hatat d'oiseau est offerte en dessous. Offrir l'une ou l'autre au mauvais endroit la rend invalide. Notre kohen, agissant de sa propre initiative, doit donc choisir.
Trois manières dont il a pu agir
Première possibilité : "Assa koulan lemaalan", le kohen a accompli le service des deux oiseaux dans la zone supérieure, traitant chacun d'eux comme s'il s'agissait d'une ola. Ici, la décision se dédouble : "mehetsa kacher", une moitié de son travail tient, et "mehetsa passoul", l'autre moitié tombe. Celui des deux oiseaux qui possédait véritablement le statut d'ola a reçu le service de son sang exactement là où une ola l'exige, de sorte que l'obligation de cette femme est acquittée. Le second oiseau, celui qui était réellement une hatat, a vu son service accompli dans la zone supérieure, un emplacement qui disqualifie une hatat d'oiseau ; il est donc invalide.
Deuxième possibilité, exactement inverse : "Koulan lemata", il a accompli les deux services en dessous de la ligne, dans la zone réservée à la hatat d'oiseau. Le résultat reflète le premier cas, une moitié valide et une moitié invalide. L'oiseau qui était en réalité la hatat a été traité dans sa zone propre et compte, tandis que l'oiseau qui était en réalité l'ola a été offert dans la zone inférieure au lieu de la supérieure, et une ola traitée là est disqualifiée.
"Hetsyan lemaalan vehetsyan lemata." Ici, il les a séparés, offrant un oiseau au-dessus de la ligne rouge et l'autre en dessous. À première vue, cela ressemble au résultat idéal. Un oiseau a été traité comme une ola et l'autre comme une hatat, ce qui correspond précisément à ce que les deux femmes doivent. Pourtant la michna tranche : "chetéhen passoul", les deux sont invalides.
Pourquoi les deux sont invalides
La michna fournit elle-même son raisonnement avec les mots "cheani omer", c'est-à-dire que je suis en droit de proposer le scénario suivant : l'oiseau dont le service a été accompli dans la zone supérieure était peut-être la hatat, "hatat kerva lemaalan", tandis que l'oiseau traité dans la zone inférieure était peut-être l'ola, "veola lemata". Si tel est bien ce qui s'est passé, la hatat a été offerte à un endroit qui la ruine, et l'ola a été offerte à un endroit qui la ruine également, ne laissant rien de valable dans ni l'un ni l'autre des korbanot.
Autrement dit, puisque nous ne pouvons pas identifier les oiseaux, nous devons compter avec la lecture la plus défavorable de ce que le kohen a fait. Peut-être chaque oiseau a-t-il été offert exactement au mauvais endroit. Comme cette possibilité ne peut pas être écartée, aucune des deux femmes n'a accompli son obligation, et les deux korbanot sont invalides.