La michna 3 traite des biens qui échoient à la femme par héritage après son mariage, et du droit du mari de consommer leurs fruits. La question fondamentale est de savoir comment il faut procéder pour chaque type de bien, afin que le capital demeure la propriété de la femme tandis que les fruits reviennent au mari.
Si de l'argent lui échoit :
La michna établit : "niflou la kessafim - ilakah bahen karka vehou okhel perot" - si de l'argent lui échoit, on achètera avec cet argent une terre et lui en consomme les fruits. De l'argent liquide, laissé tel quel, ne produit pas de fruits, alors que le droit du mari porte uniquement sur la consommation des fruits. C'est pourquoi il faut acheter avec l'argent de l'héritage une terre, de sorte que le capital reste à la femme tandis que le mari profite des fruits que la terre produit.
Si des fruits détachés lui échoient :
Des fruits déjà détachés de la terre n'en font plus partie, et leur statut est en tout point celui de l'argent liquide. C'est pourquoi la règle qui les concerne est identique : "ilakah bahen karka vehou okhel perot" - on achètera avec eux une terre et lui en consomme les fruits.
Si des fruits attachés à la terre lui échoient :
Ici surgit la question principale. Une femme qui a hérité d'une terre portant des fruits qui y sont attachés au moment où l'héritage échoit : quel est le statut de ces fruits ? Faut-il que les fruits aient poussé après que la terre était déjà en sa possession et que le mari y avait déjà des droits, ou bien suffit-il que les fruits soient attachés à la terre pour qu'ils soient considérés comme des fruits auxquels le mari a droit ?
Sur cette question, les Tanaïm sont en désaccord :
Rabbi Meïr : "chamin otan kama hen yafin beperot vekama hen yafin bela perot" - on évalue de combien ils valent avec les fruits et de combien ils valent sans les fruits. Autrement dit, on estime la valeur de la terre avec les fruits qui y sont attachés et sa valeur sans eux, et l'écart entre les deux est considéré comme capital. Selon lui, ces fruits n'ont pas le statut de fruits que le mari consomme, et c'est pourquoi il faut acheter une terre avec le montant de l'écart, et le mari en consomme les fruits.
Les Sages : "hamehoubar lakarka - chelo" - ce qui est attaché à la terre est à lui. Tout ce qui était attaché à la terre au moment où l'héritage échoit appartient au mari, car son statut est celui de fruits que la terre a produits, et non celui de capital.
En revanche, "vehatalouch min hakarka - chela" - et ce qui est détaché de la terre est à elle : les fruits déjà détachés au moment où l'héritage échoit appartiennent à la femme, car leur statut est celui de l'argent liquide, et comme on l'a expliqué plus haut, on achètera avec eux une terre et le mari en consomme les fruits.
En résumé : dans cette michna nous avons appris trois cas de biens qui échoient à la femme après son mariage : l'argent et les fruits détachés, pour lesquels on achète une terre et le mari en consomme les fruits ; et les fruits attachés à la terre, au sujet desquels Rabbi Meïr et les Sages sont en désaccord : Rabbi Meïr y voit du capital et évalue l'écart entre la valeur de la terre avec les fruits et sa valeur sans eux, tandis que les Sages estiment que ce qui est attaché à la terre au moment de l'héritage est à lui, alors que ce qui est détaché est à elle.