Michna 1. Cette michna, comme la majeure partie du chapitre qui nous occupe, traite des biens dont une femme hérite et de leur statut halakhique : pour quels biens la femme a le droit d'agir à sa guise, et pour lesquels le mari possède un droit. La distinction se fait selon le moment où ces biens lui sont échus : avant les fiançailles, après les fiançailles, ou après le mariage.
Les biens qui lui sont échus avant les fiançailles :
Une femme à qui il est "niflou la" des biens, c'est à dire qui a hérité de biens alors qu'elle était encore entièrement célibataire, et qui ne s'est fiancée qu'ensuite : Beit Chamaï et Beit Hillel s'accordent à dire qu'elle peut les vendre et les donner en cadeau, et que la vente comme le don sont valables. Bien qu'elle ait désormais un lien de fiançailles, qui constitue la première étape du mariage, comme les biens sont parvenus entre ses mains auparavant, elle conserve le plein droit de les vendre et de les donner en cadeau.
Les biens qui lui sont échus après les fiançailles :
Ici, Beit Chamaï et Beit Hillel sont en désaccord :
Beit Chamaï : leur loi est identique à celle des biens échus avant les fiançailles : elle peut vendre, et la vente est valable.
Beit Hillel : elle ne peut pas vendre. Les biens lui sont échus après qu'elle était déjà fiancée, et les fiançailles créent une sorte de mariage douteux : un doute pour savoir si elle est déjà considérée comme mariée, puisque ces fiançailles sont appelées à se conclure par un mariage. C'est pourquoi il est possible que le mari possède déjà un certain droit sur le bien, et donc elle ne doit pas le vendre.
Toutefois, "elou vaelou modim", Beit Hillel reconnaît à Beit Chamaï que a posteriori "im mekhera venatena - kayam" : bien qu'a priori elle ne doive pas agir ainsi, si elle a déjà vendu ou donné en cadeau, l'acte est valable.
La question des Sages et la réponse de Rabban Gamliel :
Rabbi Yehouda dit : les Sages dirent devant Rabban Gamliel "hoïl vezakha baicha - lo yizkeh banékhassim ?". C'est à dire : puisque le mari a acquis son épouse (et bien qu'il n'y ait là que des fiançailles), ne conviendrait il pas qu'il acquière aussi ses biens ? Si tel est le cas, pourquoi même Beit Hillel reconnaît il qu'a posteriori sa vente est valable, et ne dit on pas que le mari peut s'y opposer et déclarer qu'il ne voulait pas qu'elle vende ce bien ?
Rabban Gamliel leur répondit : "al hahadachim anou bochim" - même à propos des biens nouveaux, ceux qui lui sont échus après le mariage, pour lesquels la loi veut que le mari annule la vente et s'adresse aux acheteurs en arguant qu'elle n'avait pas le droit de vendre, même à leur sujet nous éprouvons de la gêne ; c'est à dire qu'il nous est difficile de descendre au fond de cette loi et de l'accepter dans sa simplicité.
"ela cheatem megalguelin aleinou ète hayechanim" - et voici que vous cherchez à inclure aussi les biens anciens, ceux qu'elle a vendus alors qu'elle était encore fiancée, avant le mariage, et à dire que même à leur sujet le mari pourrait s'y opposer. La difficulté que nous avons à accepter la loi qui suit le mariage nous suffit, et nous n'avons pas l'intention de l'étendre également aux biens qui lui sont échus après les fiançailles.
Biens échus après le mariage :
La michna passe maintenant au dernier cas : "niflou la michenissète", elle a hérité de biens après qu'elle était déjà mariée. À ce sujet, "elou vaelou modim", Beit Chamaï et Beit Hillel ensemble, que "im mekhera venatena - habaal motsi miyad halékohot" : le mari reprend les biens des mains des acheteurs, puisqu'ils lui sont échus après le mariage.
La Guemara précise ce qu'il a exactement le pouvoir de reprendre, car il n'est pas en son pouvoir de reprendre le bien lui même des mains des acheteurs :
De son vivant : le statut de ce bien est que le mari en consomme les fruits, et donc tout ce qu'il peut reprendre aux acheteurs, ce sont les fruits, la production issue du bien, car c'est en eux seuls qu'il possède un droit.
Si elle meurt de son vivant à lui : dans ce cas, il hérite du bien lui même, et donc il peut reprendre à ces acheteurs le corps même du bien, puisqu'il lui appartient véritablement.
Biens échus après les fiançailles puis mariage :
"ad chelo nissète" - elle a hérité de biens après les fiançailles mais avant le mariage, et s'est ensuite mariée. À ce sujet, Rabban Gamliel dit : "im mekhera venatena - kayam", la vente est valable et le mari ne peut l'annuler.
"amar Rabbi Hanina ben Akavia" : on dit devant Rabban Gamliel, à l'image des paroles rapportées plus haut au nom des Sages, "hoïl vezakha baicha - lo yizkeh banékhassim ?". Puisqu'il a acquis son épouse, et ici elle est déjà mariée, ne conviendrait il pas qu'il acquière les biens et puisse les reprendre aux acheteurs ? Toi, Rabban Gamliel, tu dis que sa vente est valable, alors que selon nous, dès lors qu'il y a eu mariage, il aurait convenu qu'il puisse annuler cette vente.
"amar lahem" cette même réponse : "bochani midivreikhem" - même pour les biens qui lui sont échus après le mariage, il nous est difficile de comprendre et d'accepter la loi selon laquelle il peut annuler la vente, et voici que vous cherchez à inclure aussi les biens anciens, ceux qui lui sont échus avant le mariage, et à lui permettre d'annuler également leur vente. Certes, je reconnais que pour les biens échus après le mariage, il a le pouvoir d'annuler la vente, mais je ne suis pas prêt à admettre qu'il annule la vente des biens qui lui sont échus avant le mariage.
En résumé : cette michna a exposé trois moments où des biens échoient à une femme par héritage : échus avant les fiançailles - elle vend et donne de l'avis de tous ; échus après les fiançailles - Beit Chamaï et Beit Hillel sont en désaccord pour savoir si elle peut vendre a priori, mais s'accordent à dire qu'a posteriori la vente est valable ; échus après le mariage - le mari reprend des mains des acheteurs, les fruits de son vivant et le corps du bien si elle meurt de son vivant à lui. Nous avons appris en outre la question des Sages - "puisqu'il a acquis son épouse, n'acquerra t il pas les biens" - et la réponse de Rabban Gamliel, selon laquelle il ne faut pas étendre le droit d'annulation qui concerne les biens nouveaux aux biens anciens échus avant le mariage.