Keritot, chapitre 6, Michna 7. Le sujet de cette Michna et de la suivante est la situation dans laquelle une personne prélève un animal ou de l'argent pour un sacrifice spécifique, et la question fondamentale qui se pose : dans quelle mesure cette affectation est-elle définitive, et quelle est la possibilité de transférer ce prélèvement vers une autre destination.
Notre Michna établit que pour un sacrifice de Hataat, celui qui destine un animal au Hataat - ce dernier doit être pour cette même personne et pour cette même faute spécifique. Trois cas sont présentés ici :
Un père qui a prélevé et le fils qui a hérité : un père qui a prélevé un animal comme Hataat pour sa faute et qui est mort sans l'avoir offert, et son fils hérite de tous ses biens, y compris cet animal - le fils ne peut pas l'offrir pour sa propre faute. Même si le père et le fils ont profané le Chabbat ensemble exactement au même moment, puisque le père l'a prélevé pour sa propre faute, le fils n'a pas le droit de l'utiliser pour sa propre faute.
Deux fautes différentes : une personne qui a mangé du Helev et a dit "ceci sera mon Hataat pour le Helev que j'ai mangé par inadvertance", et plus tard le même jour, a mangé du sang - il ne peut pas offrir l'animal qu'il a prélevé pour le Helev afin d'expier la faute du sang.
La même faute à deux moments différents : il a mangé du Helev et a prélevé un animal, et le lendemain il a encore mangé du Helev - il ne peut pas offrir l'animal qu'il a destiné à la transgression d'hier pour la faute qu'il a commise aujourd'hui. Un nouvel animal est requis, et ce n'est absolument pas interchangeable.
La source de cette loi :
Le fondement de ces règles est un verset, qui enseigne que le sacrifice spécifique a été prélevé pour une faute spécifique. Il en ressort que dans les deux premiers cas, il n'y a aucune possibilité d'utiliser l'animal : un fils qui apporte l'animal de son père comme Hataat - car ils ne sont pas la même personne ; et le père lui-même ne peut pas le transférer du Helev au sang ou vice-versa - car ce n'est pas la même faute.
Le troisième cas, selon lequel une personne n'a pas le droit d'offrir l'animal qu'elle a prélevé pour la consommation de Helev d'hier afin d'expier la consommation de Helev d'aujourd'hui, est une loi d'ordre rabbinique, et n'est pas basée sur le verset. En effet, de la Torah il s'agit de la même personne et de la même faute exacte, Helev pour Helev. Cependant, les Sages ont dit qu'afin que les gens n'en viennent pas à se confondre, on ne peut pas remplacer même d'une faute à une autre du même type.
Passons au texte de la Michna :
Hamafriche hatato vamet - une personne qui destine un animal comme Hataat et dit : cette chèvre sera mon Hataat pour la profanation du Chabbat que j'ai commise, et meurt ensuite. Comme nous l'avons appris dans le traité Zevahim (page 10), c'est l'un des cinq cas des "Hataot qui meurent" - un animal qui a été destiné comme Hataat et qui ne peut pas être offert, et que l'on laisse mourir. Cependant, notre Michna ne traite pas de ces cas.
Notre Michna se concentre sur un autre animal : lo yeviana - il ne l'offrira pas. Par exemple : une personne qui a profané le Chabbat et qui a également mangé à Yom Kippour. Pour la profanation du Chabbat, il a prélevé une première chèvre, et pour la consommation à Yom Kippour, il a prélevé une deuxième chèvre. Il vient au Temple et les apporte au kohen, et dit : "Je dois deux Hataot, une pour Chabbat et une pour Yom Kippour, et voici les chèvres".
La Michna enseigne que le kohen demande : quelle chèvre est pour Chabbat et laquelle est pour Yom Kippour ? Et la personne ne peut pas dire : "Quelle importance ? Ce sont deux chèvres, deux Hataot, et elles seront offertes ensemble". Cela ne fonctionne pas ainsi. C'est spécifiquement la chèvre destinée à Chabbat qui est offerte au nom de Chabbat, et la chèvre destinée à la consommation à Yom Kippour qui est offerte au nom de la consommation à Yom Kippour. C'est le point de notre Michna.
Et un troisième point : même pour du Helev qu'il a mangé hier soir, il ne peut pas offrir l'animal qu'il a prélevé hier pour la transgression d'hier, et ce même pour cette faute identique commise aujourd'hui. L'animal est spécifiquement affecté à cette faute précise pour laquelle il a été prélevé.
Le fondement de ceci se trouve dans le verset (Lévitique 4, 28) : korbano al hatato - le sacrifice destiné doit être son propre sacrifice et pour sa faute spécifique qu'il a désignée, et non pour une autre faute, ni pour une autre personne.
En résumé : Dans les deux premiers cas - le fils qui apporte pour sa faute la bête qu'il a héritée de son père et qui a été prélevée d'avance pour la faute de ce dernier, et le père qui apporte une bête qu'il a prélevée pour une faute afin d'en expier une autre - les deux lois sont d'ordre de-Oraïta (de la Torah) et se fondent sur le verset "son oblation pour sa faute". En revanche, la troisième loi de notre Michna, stipulant que même pour une faute identique, comme la profanation du Chabbat lors de deux semaines consécutives, une personne n'apporte pas la bête qu'elle a prélevée la semaine précédente pour la profanation du Chabbat de cette semaine - est une loi de-Rabbanan (d'ordre rabbinique), de peur qu'elle ne se confonde et n'en vienne à transgresser l'une de ces deux lois de-Oraïta.