La Michna 8 est la dernière du chapitre 5, et la dernière de la série de cas devant nous. Tous les cas de cette série ont une structure identique, et le dernier d'entre eux traite de deux morceaux : chaticha chel chelev vechaticha chel chelev notar - un morceau de graisse interdite (chelev) et un morceau de chelev qui est du notar (reste d'un sacrifice).
Le premier morceau - il s'agit uniquement de chelev, passible de karet (retranchement), et c'est pourquoi on est redevable d'un sacrifice de chatat.
Le deuxième morceau - c'est du chelev qui est également du notar : outre l'interdiction de chelev qu'il contient, s'y ajoute l'interdiction due au fait qu'il est resté du sacrifice après le temps imparti. Il s'agit là d'un interdit supplémentaire, une deuxième raison pour laquelle ce chelev est frappé de karet, et par conséquent celui qui le mange par inadvertance doit apporter deux sacrifices de chatat - un pour le chelev et un pour le notar.
Cas A - il a mangé l'un d'eux et on ne sait pas lequel il a mangé :
Réouven a mangé l'un des deux morceaux et ne sait pas s'il a mangé uniquement du chelev ou du chelev qui est du notar, et c'est pourquoi il ne sait pas s'il doit apporter un seul sacrifice de chatat ou deux. Puisqu'un sacrifice de chatat lui incombe avec certitude, il l'apporte ; et puisqu'il a un doute concernant un deuxième interdit exigeant un chatat, il apporte avec lui un sacrifice d'acham talouy (sacrifice de culpabilité suspensif). C'est ce que dit la Michna : mevi chatat veacham talouy - il apporte un chatat et un acham talouy.
Cas B - il a mangé le premier puis il a mangé le deuxième :
Si Réouven est allé manger également le deuxième morceau, il est clair qu'il a mangé deux morceaux de chelev, dont l'un était du notar. Si cela s'est produit au cours de deux oublis distincts - c'est-à-dire qu'on l'a informé de l'interdit du chelev entre les deux consommations, puis qu'il a de nouveau oublié et mangé par inadvertance - mevi chaloch chataot - il apporte trois sacrifices de chatat : un pour le premier morceau de chelev, un pour le deuxième morceau de chelev, et un pour le notar qu'il a mangé.
Cas C - Réouven en a mangé un et Chimone en a mangé un :
Tous deux ont mangé du chelev de façon certaine, et on ne sait pas lequel a mangé le notar. Par conséquent, ze mevi chatat veacham talouy veze mevi chatat veacham talouy - chacun apporte un sacrifice de chatat, puisqu'il a mangé du chelev de façon certaine, et chacun apporte un acham talouy, car il est possible qu'il soit celui qui a mangé le notar et possible qu'il ne le soit pas.
Rabbi Chimone suit son opinion : puisqu'il est connu avec certitude que l'un des deux a commis la transgression, il déclare ze chatat veze chatat, ouchenehem meviin chatat achat - chacun apporte un chatat pour le morceau de chelev qu'il a mangé, et au lieu que chacun apporte deux chatat, soit quatre au total, ils en apportent trois : un chatat pour chacun, et un troisième chatat en commun pour les deux, sous condition que pour celui qui a mangé le notar - il lui soit compté.
Rabbi Yossi s'oppose à nouveau : il n'y a pas d'association, et on n'apporte pas de sacrifice par doute sous condition, mais chacun apporte le sien. Cependant, Rabbi Yossi s'étend ici dans sa formulation et ajoute un nouveau point : kol chatat chehi baa al chet en chenayim meviin otah - précisément, un chatat qui vient expier une faute, deux personnes ne peuvent pas l'apporter en association par doute. On déduit de ses propos qu'il existe un chatat qui ne vient pas pour une faute, et qu'il est possible d'apporter en association en cas de doute. Quel est-il ?
Un chatat qui ne vient pas pour une faute - le sacrifice de la parturiente (yoledet) :
Une femme qui a accouché apporte un chatat comme l'un de ses deux sacrifices, même s'il s'agissait d'une fausse couche. Deux femmes, dont l'une a eu un enfant et l'autre non, et qu'il y a eu confusion et qu'on ne sait pas laquelle est la parturiente - alors l'une d'elles est redevable d'un chatat et l'autre en est exemptée. Puisque l'une d'elles a certainement accouché, elles achètent toutes deux ensemble un seul chatat d'oiseau et l'offrent en association, sous condition.
Rabbi Yossi dit : Cette association est efficace, car cette Hatat ne vient pas expier un péché, et il n'y a pas ici d'interdit passible de Karet pour lequel elle l'apporte. Pourquoi alors la femme qui a accouché apporte-t-elle une Hatat ? Une Guemara célèbre dans le traité Niddah (page 31) explique qu'elle a juré de ne plus s'unir à son mari. Il est possible que cette raison, d'un point de vue halakhique, ait un caractère plus aggadique que halakhique ; mais quelle qu'en soit la raison - que ce soit à cause de la douleur, en raison de sa part dans la faute de Hava, ou d'un décret de la Torah - l'essentiel est qu'elle apporte un oiseau sous le statut de Hatat, mais pas à cause d'un interdit passible de Karet transgressé par inadvertance.
Par conséquent, selon l'opinion de Rabbi Yossi, les deux femmes apportent un seul oiseau en commun et disent : "Celle qui a donné naissance à l'enfant - que ce soit une Hatat pour elle".
En résumé : Dans les trois cas que nous avons vus - celui qui mange l'un des deux morceaux, celui qui mange les deux morceaux lors de deux moments d'oubli, et deux personnes qui mangent chacune un morceau - les Tannaïm sont en désaccord sur la question d'associer les sacrifices et de les apporter sous condition. Rabbi Shimon les associe et oblige à apporter une troisième Hatat en commun, tandis que Rabbi Yossi exclut l'association pour toute Hatat venant expier une faute, et ne la permet que pour une Hatat qui ne vient pas pour un péché, comme la Hatat d'oiseau de la femme ayant accouché.
Halakha : La loi n'a même pas été tranchée selon Rabbi Yossi. On n'apporte pas de Hatat ni de Acham en association et sous condition, pas même une Hatat d'oiseau.