La michna 5 du chapitre 5 est construite sur le même modèle que la michna précédente : nous avons devant nous deux morceaux de nourriture, et trois cas - A, B et C. Les mots de la michna : Hatikha chel houlin vehatikha chel helev - un morceau est du houlin, de la nourriture casher ordinaire, et le deuxième morceau est du helev.
Pour la consommation intentionnelle de helev, on est passible de karet. Par conséquent, celui qui en mange par inadvertance, sans savoir qu'il accomplit un acte interdit, est tenu d'apporter un hatat. Et s'il ne sait pas s'il en a mangé ou non, c'est le cas classique du doute : il y avait ici un interdit passible de karet, et il se peut qu'il l'ait transgressé ou non. Étant donné qu'il ne peut pas apporter de hatat, il apporte un acham talouï. Telle est la halakha.
Les trois cas de la michna :
Réouven ne mange qu'un seul des morceaux.
Réouven mange les deux.
Réouven en mange un, et Chiméon mange le second.
Akhal ahat mehen ve-ein yadoua eizo mehen akhal - Réouven a mangé l'un des morceaux et il ne sait pas lequel il a mangé. Dans ce cas mevi acham talouï - il apporte un acham talouï ordinaire et connu, car il est peut-être redevable d'un hatat et peut-être qu'il ne l'est pas, et comme la chose n'est pas connue - il apporte un acham talouï. Tout le monde est d'accord sur ce point.
Akhal et hachniya - si Réouven est allé manger également le deuxième morceau, il est alors certain qu'il a mangé du helev, et la règle est donc simple : mevi hatat - il apporte un hatat, car il a transgressé par inadvertance l'interdit de consommer du helev. Sur ce point également, tout le monde est d'accord.
Akhal ehad et harichona ouba aher veakhal et hachniya - Réouven a mangé un morceau et Chiméon a mangé le second. Nous ne savons pas qui a mangé quoi, mais il est certain que l'un d'eux a mangé le helev. La michna dit : zeh mevi acham talouï vezeh mevi acham talouï, divrei Rabbi Akiva - l'un apporte un acham talouï et l'autre apporte un acham talouï, selon les paroles de Rabbi Akiva. Chacun d'eux est dans le doute de savoir s'il a transgressé l'interdit, et par conséquent il apporte en attendant un acham talouï. Les Hakhamim sont également d'accord sur ce point.
Rabbi Chiméon, dans la continuité de son approche dans la michna précédente, est d'un avis différent : bien que chacun d'eux soit dans le doute, parmi les deux il est certain que l'un d'eux a mangé le helev, et l'un d'eux est donc certainement redevable d'un hatat. Par conséquent, au lieu que chacun apporte un acham talouï, ils apporteront tous les deux un seul hatat en association et sous condition, et chacun dira : 'Si c'est moi qui ai mangé le helev - ce sacrifice est le mien, et sinon - j'abandonne ma part'. C'est pourquoi chneihem mevi'in hatat ahat - les deux apportent un seul hatat, un véritable hatat pour les deux, un hatat fixe.
Rabbi Yossi dit, comme ses paroles précédentes : ein chnayim mevi'in hatat ahat - deux personnes n'apportent pas un seul hatat. Il n'existe pas de réalité d'association pour un hatat, car il est exigé que l'homme connaisse la faute qu'il a commise. Celui qui ne sait pas ce qu'il a fait ne peut pas apporter de hatat. Par conséquent, Rabbi Yossi est du même avis que le Tanna Kamma, comme Rabbi Akiva, et telle est la halakha : chacun apporte un acham talouï, car il se peut qu'il ait transgressé l'interdit de manger du helev et il se peut qu'il ne l'ait pas transgressé.
En résumé : dans cette michna, trois cas ont été discutés concernant deux morceaux, l'un de houlin et l'un de helev : celui qui en mange un et ne sait pas lequel - il apporte un acham talouï ; celui qui mange les deux - il apporte un hatat ; et si l'un a mangé le premier et que son ami est venu et a mangé le second - selon l'avis de Rabbi Akiva, chacun apporte un acham talouï, selon l'avis de Rabbi Chiméon, les deux apportent un seul hatat en association, et Rabbi Yossi est en désaccord et considère que deux personnes n'apportent pas un seul hatat, et telle est la halakha.