Nous abordons le chapitre 5, Michna 4. Les cinq Michnayot suivantes sont toutes construites sur le même modèle : deux morceaux de nourriture ayant un statut halakhique différent, et trois cas qui se répètent dans chacune d'entre elles :
Cas 1 : Réouven a mangé l'un des morceaux et ne sait pas lequel il a mangé.
Cas 2 : Réouven a mangé les deux morceaux.
Cas 3 : Réouven a mangé un morceau et Chimon a mangé le deuxième morceau.
Les deux morceaux dans notre Michna :
Nous avons devant nous deux morceaux de viande : l'un est de la viande de 'houlin, c'est-à-dire de la viande cachère ordinaire qui ne pose aucun problème à la consommation ; et le second est kodech, ayant le statut de chose consacrée, et par conséquent celui qui le mange commet un acte de me'ila (profanation) et doit apporter un sacrifice d'acham me'ilot.
Il convient de rappeler le principe expliqué dans la Michna précédente : selon Rabbi Akiva, celui qui doute s'il est redevable d'un acham me'ilot ou non, apporte un acham taloui. Selon les Sages, et telle est la Halakha, on n'apporte un acham taloui que dans les cas où la personne pourrait être passible d'un sacrifice de 'hatat.
Il est bon de rappeler que dans tous ces cas, la question des sacrifices de 'hatat et d'acham concerne celui qui a commis la transgression par inadvertance (chogeg). Une personne qui savait au moment des faits ce qu'elle faisait ne peut en aucun cas apporter de sacrifice de 'hatat. Par conséquent, il s'agit ici d'une personne qui a mangé en pensant que la nourriture était cachère et permise.
Cas 1 - il a mangé l'un des morceaux :
Réouven a mangé l'un des deux morceaux et ne sait pas lequel il a mangé : peut-être n'a-t-il rien fait de mal, et peut-être a-t-il commis une me'ila. Selon le Tanna Kamma, qui suit l'opinion des Sages, patour - il est dispensé, car tant qu'il n'y a pas de certitude qu'une me'ila a été commise, on ne lui demande rien. Et Rabbi Akiva n'est pas d'accord, suivant son opinion dans la Michna précédente : puisqu'il est possible qu'il soit redevable d'un acham me'ilot et possible que non, il apporte un acham taloui à sa place.
Cas 2 - il a mangé les deux morceaux :
Réouven a ensuite mangé également le deuxième morceau, et lui aussi a été mangé par inadvertance, sans savoir qu'il y avait un interdit sur la table. Ici, il est certain pour nous qu'il a mangé le kodech, et il s'avère qu'il a commis une me'ila, et par conséquent il apporte un acham de certitude - un acham me'ilot.
Cas 3 - Réouven et Chimon :
Réouven a mangé un morceau et Chimon le second, et aucun d'eux ne sait quel morceau il a mangé : peut-être Réouven a-t-il commis une me'ila et peut-être non, et de même pour Chimon. À ce sujet, nous avons appris : zeh mevi acham taloui vezeh mevi acham taloui, divrei Rabbi Akiva - l'un apporte un acham taloui et l'autre apporte un acham taloui, telles sont les paroles de Rabbi Akiva. En effet, chacun d'eux se trouve dans le doute s'il a commis une me'ila, et par conséquent, il lui incombe d'apporter un acham taloui entre-temps.
Le Tanna Kamma n'a pas explicité son opinion ici, mais selon son système, la règle est identique au premier cas : Réouven et Chimon sont tous deux dans le doute de savoir s'ils ont transgressé ou non, et par conséquent ils n'apportent rien. Et telle est la halakha.
Rabbi Chimon ajoute et affirme : parmi ces deux hommes, l'un d'eux a certainement mangé la nourriture sainte (Kodech), il s'avère donc que l'un d'eux a commis une Méila. Bien que l'on ignore de qui il s'agit, la certitude que l'un d'eux est coupable existe, et c'est pourquoi ils apportent tous les deux un seul Acham. Comment ? Ils achètent ensemble le bélier pour le Acham et l'apportent sous condition : Réouven dit, si c'est moi qui ai mangé le Kodech - ceci est mon Acham pour Méila et il prend effet sur moi, et sinon - je retire ma propriété et il appartiendra à Chimon ; et Chimon prononce des paroles similaires. Et par cela, ils s'acquittent de l'obligation du Acham.
Rabbi Yossi est en désaccord et avance l'argument attendu : ils n'apportent pas tous les deux un seul Acham. Il n'est pas possible d'apporter un Acham et de se confesser sur le péché lorsqu'on ignore le péché spécifique que l'on a commis, comme nous l'avons déjà appris. Par conséquent, bien que nous sachions qu'une Méila a été commise par l'un des deux, aucun d'eux ne sait avec certitude qu'il en est l'auteur. C'est pourquoi ils ne peuvent pas apporter un Acham Vadaï, et ils n'apportent pas non plus de Acham Talouï - ils n'apportent rien du tout. Et telle est la halakha.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons établi le format des cinq Michnayot suivantes - deux morceaux dont le statut halakhique est différent et trois cas de figure. Dans notre Michna : un morceau de Houline et un morceau de Kodech. S'il a mangé l'un des deux - il est exempté selon le Tanna Kamma, et apporte un Acham Talouï selon Rabbi Akiva ; s'il a mangé les deux - il apporte un Acham Vadaï ; et si deux personnes ont mangé, chacun un morceau - selon Rabbi Akiva chacun apporte un Acham Talouï, selon Rabbi Chimon les deux apportent un seul Acham sous condition, et selon Rabbi Yossi, et telle est la halakha, ils n'apportent rien.
Dans la prochaine partie, nous poursuivrons avec les Michnayot construites selon le même format, et nous verrons comment la règle évolue lorsque le statut halakhique des deux morceaux change.