Nous continuons dans le cinquième chapitre de Keritot, là où nous nous sommes arrêtés. Rabbi Tarfon pensait qu'il n'y avait aucun sens à apporter un premier Acham maintenant et un autre plus tard, mais qu'il fallait plutôt apporter un seul bélier de façon conditionnelle. A cela, Rabbi Akiva lui répond : "Nirin devarekha beme'ila mou'etet" - tes paroles sont compréhensibles et logiques lorsqu'il s'agit d'une somme minime.
Lorsque le doute porte sur une Me'ila (profanation de biens sacrés) impliquant peu d'argent - le capital et le cinquième ne représentant qu'une somme dérisoire - il convient en effet d'apporter l'argent par doute et de se dégager de l'affaire, afin que tout rentre dans l'ordre.
"Harei cheba leyado safek me'ila beme'a mané" :
Quelle sera la règle lorsque le doute qui se présente concerne une Me'ila impliquant beaucoup d'argent ? Il n'a pas mangé un simple steak, mais il a peut-être profané un objet de grande valeur appartenant au Hékdech (biens consacrés), ou peut-être que cet objet n'appartenait pas du tout au Hékdech. Dans un tel cas, envisager d'apporter par doute la totalité de l'argent avec le cinquième supplémentaire, uniquement pour s'épargner d'apporter un second bélier - cela n'est pas concevable. Mais plutôt, "Yafrich veyavi acham bichtei séla'im" - n'est-il pas plus commode pour lui, demande Rabbi Akiva, d'apporter un seul bélier maintenant valant deux Sélaïm, plutôt que de payer un doute de Me'ila s'élevant à cent Mané ?
"Ha modé rabi Akiva lerabi Tarfon beme'ila mou'etet" - la Michna précise que Rabbi Akiva et Rabbi Tarfon sont d'accord l'un avec l'autre sur le fait que, pour une Me'ila d'un faible montant, il est logique de faire cette condition, un Acham conditionnel, et d'apporter avec lui l'argent - le capital et le cinquième - pour le transformer en don (Nedava) s'il n'y était pas obligé dès le départ. C'est ici que s'achève cette partie de la Michna.
Remarque des Tossafot :
Les Tossafot font remarquer qu'il existe nécessairement ici une controverse entre Rabbi Akiva et Rabbi Tarfon, car ils débattent de considérations financières pratiques, ce qui montre qu'ils sont en désaccord sur le point fondamental :
Selon Rabbi Tarfon : Dans son cas de doute, il est tenu d'apporter l'argent de toute façon, et c'est pourquoi il lui est avantageux de s'épargner au moins les bêtes.
Selon Rabbi Akiva : Si tu n'apportes pas le Acham me'ilot, apporte seulement un Acham taloui, et il n'y a aucun besoin d'apporter d'argent du tout.
La discussion dans les Tossafot est fascinante en soi, et il est possible de l'approfondir, mais elle n'est pas retenue pour la Halakha. Selon la Halakha, on n'apporte pas de Acham taloui pour l'une des fautes involontaires nécessitant un Acham, mais uniquement pour des 'Hataot, comme cela a été expliqué jusqu'à présent.
Le 'Hatat haof apporté par doute :
Il reste un point à ajouter à la Michna. Dans ses derniers mots de la Michna précédente, Rabbi Tarfon disait : "Chekéchem chemévi al hoda, mévi al lo hoda" - exactement le même sacrifice est apporté en cas de certitude et en cas d'incertitude. A présent, la Michna mentionne un autre cas de 'Hatat apporté par doute et sous condition, et ce parce que le 'Hatat apporté par doute est identique au 'Hatat apporté par certitude. En règle générale, on n'apporte pas de 'Hatat par doute, mais il existe une exception qui a déjà été mentionnée plus tôt dans le traité - le 'Hatat haof.
Le cas est celui d'une femme ayant accouché (Yolédet), pour laquelle nous ne savons pas avec certitude si elle est soumise à l'obligation des sacrifices de la Yolédet ou non. Par exemple, elle a fait une fausse couche, et ce qui est sorti d'elle a été perdu, et nous n'avons aucun moyen de déterminer s'il avait le statut de fœtus avéré. S'il s'agissait d'un fœtus avéré, elle apporterait deux sacrifices : un Olah (qui ne nous concerne pas ici) ainsi qu'un 'Hatat - le 'Hatat haof. Et puisqu'elle ne sait pas si elle y est obligée, il est dit ici qu'elle a la possibilité d'apporter le 'Hatat haof par doute.
Pourquoi il n'y a aucun empêchement à apporter un 'hatat haof par doute :
Che'hitat 'houlin baazarah : L'une des difficultés à apporter un 'hatat par doute est que s'il s'avère qu'il n'y avait pas d'obligation, on se retrouve à avoir accompli la che'hitah d'un animal profane ('houlin) dans la cour du Temple. Avec un oiseau, cette crainte n'existe pas, car il ne requiert pas de che'hitah, mais une melikah (pincement avec l'ongle depuis la nuque).
Eimourim : Pour une bête, on craint que des eimourim profanes ne soient offerts sur l'autel, alors que dans le 'hatat haof, il n'y a pas du tout d'eimourim, et il ne contient aucune partie destinée à l'autel.
Le sang : Le sang est certes pressé et aspergé sur l'autel, mais il n'y a aucun problème à déposer du sang profane sur l'autel.
Il en résulte qu'il n'y a aucun empêchement à apporter un 'hatat haof par doute. Le seul problème est que, puisque la mise à mort de l'oiseau s'effectue par melikah avec l'ongle depuis la nuque, et non par la che'hitah halakhique classique avec un couteau à l'avant du cou, s'il s'avère que c'était un sacrifice valide, il est permis de le manger ; mais s'il s'avère qu'il ne venait pas en accomplissement d'une obligation et qu'il n'est pas un sacrifice valide, il n'est rien d'autre qu'une nevelah, puisqu'il n'a pas été abattu correctement mais a subi une melikah. Ce que cela signifie : on apporte le 'hatat haof par doute et cela ne pose pas de problème, cependant on ne mange pas l'oiseau, de crainte qu'il ne s'agisse d'une nevelah.
Le doute s'est dissipé après la hafrachah (séparation) :
Quelle sera la règle si elle a séparé un oiseau pour un 'hatat par doute, et qu'avant la melikah de l'oiseau les faits se sont clarifiés avec certitude, prouvant qu'elle a effectivement accouché d'un enfant qui a un statut certain ou qu'elle a fait une fausse couche ? Bien qu'elle l'ait séparé comme 'hatat par doute, cela n'a aucune importance : on l'offre comme une certitude, taasennah vadaï - elle en fera un sacrifice de certitude, et il est même permis de le manger.
Cependant, si la chose s'est clarifiée après la melikah, il est déjà trop tard : d'ordre rabbinique il est trop tard avant même l'aspersion du sang, et même d'ordre de la Torah après l'aspersion du sang, et dès lors on ne mange plus cet oiseau.
Cette parenthèse mise à part, le point principal est qu'il existe une possibilité d'apporter un 'hatat par doute lorsqu'il s'agit d'un oiseau, et on le traite comme une certitude, car c'est exactement la même chose. Et ces mots font écho aux derniers mots de la Michnah précédente : le même type de sacrifice et le même ordre d'offrande, que la femme l'apporte pour une certitude ou qu'elle l'apporte pour un doute, tout comme dans la Michnah précédente nous avions employé le même langage concernant le acham pour une meïlah (sacrilège) certaine par rapport au acham taloui, en cas de doute sur un sacrilège commis.