Nous reprenons là où nous nous sommes arrêtés dans la Michna précédente. Nous y avons étudié une controverse concernant le cas d'une personne qui a commis une transgression mais ignore laquelle de deux transgressions elle a commise, sachant que les deux requièrent un sacrifice de 'Hatat. En raison de ce doute, les Tannaïm sont en désaccord sur le fait de savoir s'il doit apporter un 'Hatat ou non.
La clarification de Rabbi Chimon Chezouri et de Rabbi Chimon :
Rabbi Chimon Chezouri et Rabbi Chimon viennent délimiter la portée de la controverse et déclarent : Lo ne'hleku al davar chèhou michoum chem e'had - ils ne sont pas en désaccord sur un cas qui relève d'un seul nom. Autrement dit, il faut distinguer deux types de doutes :
Un doute sur un seul nom : Nous savons quelle transgression a été commise, et le doute ne porte que sur les détails de l'acte - a-t-il mangé de ce kazaït de Notar ou de cet autre kazaït de Notar. Dans un tel cas, il est obligatoirement redevable d'un 'Hatat, car il n'y a aucun doute sur l'obligation elle-même. (Si l'on ne sait même pas s'il a mangé, il s'agit alors du cas d'un Acham Talouy, mais de toute façon, il sait quel acte a été posé.)
Un doute sur deux noms : Al ma ne'hleku? Al davar chèhou michoum chené chemot - sur quoi sont-ils en désaccord ? Sur un cas qui relève de deux noms, lorsqu'il y a deux catégories distinctes d'interdit : a-t-il eu un rapport avec sa femme Nida ou peut-être s'agissait-il de sa soeur, a-t-il profané le Chabbat ou Yom Kippour, a-t-il mangé du Notar ou du 'Helev.
Rabbi Eliézer rend passible d'un 'Hatat : Puisqu'il est clair qu'une transgression passible d'un 'Hatat a été commise, même si l'on ignore de quelle catégorie il s'agit, il doit apporter un 'Hatat.
Et Rabbi Yehochoua en exempte : En se fondant sur la déduction présentée précédemment - acher 'hata bah - selon laquelle il doit savoir quel péché il a commis. Et tant qu'il ne connaît pas la catégorie de l'interdit, il n'y a pas d'obligation de 'Hatat.
Rabbi Eliézer, en revanche, estime que les mots "acher 'hata bah" viennent exclure le cas d'un mitassek, et en pratique, tous deux conviennent que le mitassek est dispensé de 'Hatat. À partir d'ici, la Michna passe à l'analyse de la définition du statut de mitassek.
La définition du "mitassek" :
Le cas simple : Une personne tend la main pour prendre un livre, et ce faisant, heurte l'interrupteur avec son coude. Il ne s'agit pas d'un chogeg (inadvertance), car il n'a jamais eu l'intention d'allumer la lumière. Un chogeg est celui qui a allumé la lumière intentionnellement mais ignorait que cela était interdit ; mais celui qui n'avait aucune intention de réaliser l'action est un mitassek.
Le cas plus complexe : Toutes les melakhot (travaux interdits) pendant Chabbat sont définies par le principe de "melekhet ma'hchevet" - un travail conçu par la pensée, signifiant qu'il doit avoir un plan précis et le mettre à exécution, à l'image, pour ainsi dire, de l'œuvre du Saint béni soit-Il lors de la Création. Par conséquent, une personne qui avait l'intention de cueillir une figue précise et qui en a cueilli une autre par erreur, son acte ne correspond pas à sa pensée. C'est comme s'il tendait la main vers un livre et touchait un interrupteur. Lui aussi est considéré comme un mitassek et est exempté du 'Hatat.
La controverse dans notre Michna :
La Michna examine un cas intermédiaire : une personne a l'intention de cueillir à la fois des figues et des raisins, mais elle voulait cueillir d'abord les figues puis les raisins, et dans les faits, elle a cueilli les raisins en premier. En fin de compte, elle avait bien l'intention de cueillir les raisins, sauf qu'au moment précis de l'action, son intention ne portait pas sur eux. Est-ce que cela s'appelle aussi un mitassek ?
Amar Rabbi Yehouda : afilou nitkaven lilkot teènim velakat anavim, anavim velakat teènim, che'horot velakat levanot, levanot velakat che'horot - même s'il avait l'intention de cueillir des figues et a cueilli des raisins, ou des raisins et a cueilli des figues, ou des noires et a cueilli des blanches, ou des blanches et a cueilli des noires. Dans tous ces cas, il avait l'intention de cueillir les deux espèces, mais il ne l'a pas fait dans l'ordre qu'il avait prévu, de sorte que son action, à cet instant précis, n'était pas la concrétisation de son intention du moment, bien que son intention globale fût de tout cueillir.
Rabbi Eliézer rend passible d'un 'Hatat : Ce n'est pas un mitassek, car dans une vision globale, il avait l'intention de cueillir les deux, et par conséquent, il apporte un 'Hatat pour son acte par inadvertance (chogeg).
Et Rabbi Yehochoua en exempte : Puisqu'à ce moment précis, il n'avait pas l'intention de cueillir ce fruit-là, sa pensée n'a pas été traduite en acte, et il s'agit donc d'un mitassek totalement exempté de 'Hatat.
L'étonnement de Rabbi Yehouda :
Amar Rabbi Yehouda: tameha ani im yiftor bah Rabbi Yehoshoua - je m'étonne que Rabbi Yehoshoua exempte un homme dont le seul défaut réside dans l'ordre des actions, puisqu'il avait l'intention de récolter des raisins et des figues en même temps, et qu'il a effectivement récolté des raisins et des figues. Bien que l'ordre n'ait pas été conforme à sa pensée, cela ne suffit pas pour l'exempter, et il est redevable d'un sacrifice de Hataat pour son erreur. (Le Bartenoura explique qu'il ne s'agit pas de Rabbi Yehouda mais de Rabbi Chimon, et selon sa version, la contradiction avec la Michna précédente est résolue.)
Im ken, lamah ne'emar 'asher hata bah'? - si selon lui il est coupable dans ce cas, que vient exclure le verset ? À cela, la Michna répond : Prat lemitasek. Cependant, l'intention porte ici sur le mitasek dans son sens simple - non pas celui qui avait l'intention d'accomplir les deux mélakhot et a seulement modifié leur ordre, mais celui qui avait l'intention d'accomplir une action et a accompli par erreur une autre mélakha interdite : il a tendu la main pour attraper un objet et a arraché par erreur une figue de l'arbre. C'est là le mitasek pour lequel on est exempté, selon l'opinion de Rabbi Chimon.
En résumé : dans cette Michna, il a d'abord été clarifié que la discussion concernant un doute sur des transgressions s'applique précisément à deux catégories distinctes (chemot), et non à un doute au sein d'une seule catégorie. De là, nous sommes passés au statut du mitasek, que tous s'accordent à exempter, et à la discussion entre Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshoua concernant celui qui avait l'intention de cueillir des figues et a cueilli des raisins : pour Rabbi Eliezer, l'intention globale rend redevable d'un sacrifice de Hataat, et pour Rabbi Yehoshoua, l'absence d'intention à ce moment précis fait de lui un mitasek et l'exempte. Rabbi Yehouda s'étonne de cette exemption, et selon son approche, l'exclusion déduite de "asher hata bah" vise uniquement le mitasek au sens simple.