Nous en arrivons à la Mishna 7 du chapitre 3 du traité Ketoubot, avec laquelle nous concluons le sujet abordé dans les Mishnayot précédentes : les cas où une personne accomplit un seul acte et, par cet acte même, se rend passible de plusieurs sacrifices expiatoires ('hataot). Notre Mishna cherche à clarifier la racine de cette loi - d'où elle est apprise et quelle est sa source.
Le contexte des paroles de la Mishna :
La Mishna commence : Amar Rabbi Akiva : Shaalti et Rabban Gamliel ve'et Rabbi Yehoshoua be'itliz shel Emaoum, shehalekhou likakh behema lemishte beno shel Rabban Gamliel - Rabbi Akiva raconte qu'il se trouvait au marché aux viandes dans un endroit appelé Emaoum avec Rabban Gamliel le Nassi et Rabbi Yehoshoua, son maître et le plus grand Sage de sa génération, venus y acheter une bête pour le festin du fils de Rabban Gamliel. Bien qu'il ne soit pas indispensable de détailler pourquoi ce contexte est mentionné, il semble que cela vienne nous enseigner à quel point les Sages étaient dévoués à approfondir la Halakha et à développer la Torah orale, même lorsqu'ils étaient occupés à faire des achats pour les besoins du festin.
La question de Rabbi Akiva est la suivante : Haba al a'hoto, ve'al a'hot aviv, ve'al a'hot immo behe'elem e'had, mahou ? - nous sommes ici face à un autre cas, différent des précédents mais fondamentalement similaire : un homme qui a une relation avec une femme qui lui est interdite pour plusieurs raisons, alors qu'il s'agit d'un seul acte impliquant plusieurs interdictions.
Deux possibilités s'offrent à lui :
'Hayav a'hat al koulan - puisqu'un seul acte a été commis, bien qu'il comporte trois interdictions de la Torah, il n'apporte qu'un seul sacrifice expiatoire ('hataat).
O a'hat al kol a'hat vea'hat - il apporte un sacrifice expiatoire pour chacune des différentes catégories, c'est-à-dire pour chacune des transgressions et des mitsvot parmi les 613 qu'il a enfreintes par cet acte unique.
Amrou lo : Lo shamanou - Rabban Gamliel et Rabbi Yehoshoua ont répondu qu'ils n'avaient pas de tradition pour répondre à cette question.
L'établissement du cas :
Il s'agit d'un cas inhabituel, à l'instar des cas enseignés ici. Léa a donné naissance à un fils nommé Réouven. De Léa et de Réouven sont nées deux filles, Dina et Ra'hel. Réouven a engendré un fils avec sa fille Dina, et c'est 'Hanokh. Il en résulte que Ra'hel est interdite à 'Hanokh de trois manières :
Sa sœur : 'Hanokh et Ra'hel ont le même père, Réouven.
La sœur de son père : le père de 'Hanokh est Réouven, et Réouven et Ra'hel ont la même mère, Léa, ce qui fait de Ra'hel la sœur de Réouven.
La sœur de sa mère : la mère de 'Hanokh est Dina, et Dina et Ra'hel sont sœurs des deux mêmes parents, Réouven et Léa.
La question est donc de savoir si 'Hanokh a une relation avec Ra'hel - est-il passible d'un seul sacrifice expiatoire ou de trois. Il convient de noter que cette même question s'applique également à Ra'hel. Il faut préciser qu'il n'est pas indispensable de s'attarder sur les détails de l'arbre généalogique, car ils ne changent rien au fond du débat, et n'importe lequel des exemples cités dans les Mishnayot précédentes aurait pu être utilisé pour poser cette même question.
Aval shamanou :
Bien que les Sages n'aient pas eu de tradition sur ce point précis, ils en avaient une autre : "Haba al chamesh nashav niddot behellem echad" - un homme qui a des relations avec ses cinq femmes, chacune d'elles étant Niddah, dans un seul état d'inadvertance, c'est-à-dire par un seul et même oubli de la loi. Ses femmes lui sont permises et il n'y a ici que l'interdit de Niddah seul. Puisqu'il a transgressé ce même interdit cinq fois, la loi veut qu'il soit coupable pour chacune d'elles, et qu'il apporte un sacrifice expiatoire (Hatat) pour chaque acte, à savoir cinq femmes, cinq actes et cinq sacrifices Hatat, bien que l'inadvertance soit unique et qu'il n'y ait ici qu'un seul type d'interdit, celui de Niddah, l'un des 613 commandements.
"Veraïnou et hadevarim kal vahomer" - à partir de là, Rabban Gamliel et Rabbi Yehoshoua ont raisonné a fortiori (kal vahomer) : si lors d'une même inadvertance, lorsqu'un homme transgresse un seul interdit cinq fois, il est passible de cinq sacrifices Hatat, à plus forte raison lorsque, dans une même inadvertance, il transgresse cinq interdits, même s'il s'agit d'une seule et même personne avec qui il faute, il sera passible de cinq sacrifices Hatat. Cela implique qu'ils n'ont pas considéré le fait que les femmes soient des corps distincts comme le facteur déterminant, mais se sont concentrés uniquement sur le nombre de transgressions : un seul interdit de Niddah dans une même inadvertance contre cinq, par opposition au cas de Rabbi Akiva, à savoir trois transgressions en un seul acte.
Cependant, la Guemara n'accepte pas ce kal vahomer, car elle considère la question des corps distincts - des femmes différentes, des entités physiques différentes - comme un facteur distinct et important, et peut-être tout aussi déterminant que le nombre de commandements transgressés. C'est pourquoi on ne peut pas nécessairement déduire par un tel raisonnement a fortiori la règle pour une situation où sont impliqués une seule femme et trois interdits.
La source issue du verset :
Par conséquent, la Guemara conclut que la source de cette règle, qui concerne toutes les dernières Michnayot, est une déduction tirée des versets traitant de l'interdit de cohabiter avec sa sœur. Il est d'abord écrit : "Et l'homme qui prendra sa sœur, fille de son père ou fille de sa mère... ils seront retranchés aux yeux des enfants de leur peuple" - le verset énumère ainsi les deux possibilités de sœur, la sœur du côté du père et la sœur du côté de la mère, et par extension également la sœur des deux côtés, et celui qui a des relations avec elle est passible de Karet.
Le verset suivant poursuit : "Il a découvert la nudité de sa sœur, il portera son iniquité". En apparence, cela a déjà été dit, alors que vient rajouter ce verset ? Il vient nous enseigner qu'un homme peut être tenu coupable pour les deux côtés : lorsque la femme lui est interdite pour deux raisons différentes, comme par exemple si elle est à la fois sa sœur par son père et sa sœur par sa mère, il est coupable deux fois, en vertu de deux versets distincts, représentant deux transgressions distinctes ainsi que deux catégories et interdits différents parmi les 613 commandements.
En résumé : c'est sur la base de cet enseignement, et non en vertu du kal vahomer, que l'on apprend qu'un homme est tenu d'apporter plusieurs sacrifices Hatat avec une seule femme, dès lors qu'il s'agit de deux commandements distincts de la Torah. Cette règle est étendue à tout scénario dans lequel un seul acte implique plusieurs interdits, obligeant la personne à apporter plusieurs sacrifices Hatat pour ce même acte. C'est ainsi que la Halakha est tranchée en pratique.