Kéritot Chapitre 3, Michna 1. Nous abordons à présent le sujet du Hatat et du Acham Taloui. Le Hatat est apporté lorsqu'une personne transgresse par inadvertance l'un des interdits passibles de Karet, sans intention d'enfreindre la Torah. À ce stade, il lui incombe d'apporter un Hatat. Cependant, s'il n'est pas certain d'être passible d'un Hatat, il apporte un Acham Taloui - un sacrifice qui suspend la punition, et il l'apporte jusqu'à ce qu'il sache clairement qu'il est passible d'un Hatat, moment auquel il apportera le Hatat lui-même.
La source de la loi et le texte du verset :
Le verset traitant de ce Hatat dit : Ve-im nefèch a'hat te'heta bichgaga - une personne qui a transgressé l'une des fautes dont nous traitons, mais l'a fait par inadvertance. Et le verset poursuit : O hoda elav 'hatato acher 'hata, vehevi et korbano. Il faut être précis : il n'est pas écrit "Noda" avec la lettre Noun, ce qui signifierait que la personne le réalise d'elle-même, mais Hoda avec la lettre Hé, ce qui signifie que d'autres personnes le lui font savoir. D'où l'enseignement nouveau : si d'autres lui affirment qu'il a commis la faute, même si lui-même n'en avait pas conscience, il est redevable d'un Hatat.
Cependant, il y a une condition à cela : Hoda elav - l'information doit parvenir "à lui", au plus profond de son cœur. Il doit accepter le fait qu'il a fauté. Mais si d'autres l'en informent et qu'il rejette leurs propos, la situation est bien plus complexe, et c'est ce dont traite notre Michna. Voici le principe fondamental : le mot "elav" enseigne qu'il doit accepter en son cœur qu'il a mal agi, et s'il nie les faits eux-mêmes, il se peut qu'il ne soit pas du tout redevable.
Le texte de la Michna :
Amrou lo: akhalta 'helev - mévi 'hatat - On lui dit qu'il a mangé du 'Helev, il apporte un Hatat. Bien qu'il soit écrit "Amrou" (ils ont dit) au pluriel, cela inclut même un seul témoin, et même une femme qui témoigne. Le 'Helev est la graisse interdite dont la consommation volontaire est punie de Karet, et ici il l'a mangée par inadvertance et n'y a pas prêté attention, il est donc obligé d'apporter un Hatat. Il s'agit du cas où il a gardé le silence et n'a pas du tout réagi à l'information qui lui a été transmise, c'est pourquoi il est redevable : nous supposons qu'il a entendu ces paroles et les a acceptées, puisqu'il n'a rien répondu.
Les Richonim sont partagés quant au mécanisme précis par lequel il devient redevable d'un Hatat par la force des paroles d'autrui :
En vertu de la règle selon laquelle le silence vaut aveu : c'est ainsi que les Tossefot expliquent. Puisqu'il n'a pas réagi, il admet implicitement qu'il y a bien eu une transgression, et il accepte la chose sur lui-même, par conséquent il devient redevable d'un Hatat.
En vertu de la règle selon laquelle un seul témoin est digne de foi en matière d'interdits : c'est l'explication du Ramban et du Rachba. Il existe une règle selon laquelle même un témoin unique, et même une femme, sont dignes de foi en matière d'interdit et de permis. Par conséquent, dès lors qu'on l'informe qu'il a transgressé l'interdit de manger du 'Helev et qu'il n'a rien à répondre à cela, il devient redevable d'un Hatat.
Ed omer akhal ve-ed omer lo akhal - un témoin dit qu'il a mangé et un témoin dit qu'il n'a pas mangé :
Si deux témoins viennent, l'un disant qu'il a mangé du 'Helev et le second disant qu'il n'en a pas mangé - nous avons autant de raisons de croire l'un que l'autre. Il ne peut pas apporter de Hatat, car peut-être n'en est-il pas redevable. Mais c'est ici qu'intervient la loi particulière du Acham Taloui : celui qui ne sait pas s'il est redevable d'un Hatat - peut-être que oui, peut-être que non - apporte un Acham Taloui. Il en va de même dans la suite de la Michna : Icha oméret akhal ve-icha oméret lo akhal - une femme affirme qu'il a mangé et une autre affirme qu'il n'a pas mangé, et il est impossible de trancher, par conséquent, s'il ne prétend pas le contraire, il apporte un Acham Taloui.
La condition de "Nikba issouro" (l'interdit est établi) :
Un point important s'ajoute ici : on n'apporte pas un Acham Taloui pour tout doute quant à la transgression d'une faute passible de Karet, mais il est requis que le statut soit "Nikba issouro" - que nous sachions avec certitude qu'il y avait là un objet interdit, et que le doute porte uniquement sur la personne elle-même, à savoir si elle a fauté. Le cas classique : deux associés s'approchent du réfrigérateur, et chacun d'eux prend de la graisse et la mange. Il s'avère que l'un des deux a mangé le 'Helev interdit et le second a mangé la graisse permise, et on ignore lequel des deux a fait quoi. Tous deux sont dans le doute, et par conséquent, les deux apportent un Acham Taloui. C'est cela une situation de "Nikba issouro" : il est connu avec certitude et tous s'accordent à dire qu'il y avait du 'Helev dans le réfrigérateur, et on ignore seulement lequel des deux associés l'a mangé.
En revanche, si l'on ne sait pas du tout s'il y avait du 'helev dans le réfrigérateur au départ - par exemple, il y avait là deux portions de graisse, et l'un des associés a reçu l'une des deux dernières portions du boucher, et le boucher appelle et annonce : "Il est possible que ce que vous avez acheté soit interdit et il est possible que non, je ne sais pas" - ici, il n'y a aucune certitude que du 'helev soit arrivé dans le réfrigérateur. Il n'y a pas ici de "kavoua", il n'y a pas d'interdit fixe et absolu de karet dans le mélange, et par conséquent on n'apporte pas du tout d'acham talouï. C'est une règle à part entière.
D'où la question dans notre cas : un témoin dit qu'il y avait du 'helev et le second dit qu'il n'y en avait pas - cela est-il considéré comme "fixé" ? Le Ramban, ainsi que la plupart des décisionnaires, pensent que oui : dès lors qu'une personne en témoigne, de ce point de vue il est avéré qu'il y avait du 'helev, on en tient compte et on apporte un acham talouï. Mais certains sont d'un avis contraire et pensent que non, à moins que les deux témoins ne témoignent ensemble : "Nous savons avec certitude qu'il y avait du 'helev dans le réfrigérateur, et nous ne savons seulement pas si cette personne a mangé le 'helev ou la graisse permise". Sans cette "fixation", la situation n'atteint pas le seuil qui rendrait obligatoire un acham talouï a priori.
Ed omer akhal, vehou omer lo akhalti - un témoin dit "il a mangé" et lui répond "je n'ai pas mangé" :
Un témoin lui dit "Tu as mangé du 'helev", et il répond "Je n'en ai pas mangé". Le témoin insiste sur le fait qu'il est sûr de son témoignage, et lui insiste sur le fait qu'il est sûr de ne pas en avoir mangé - dans ce cas, il est dispensé. La raison en est qu'il est exigé "ouda eilav" (ou si sa faute lui est connue), c'est-à-dire qu'il intériorise la chose et y croie. S'il n'y croit pas et n'accepte pas ces paroles, il n'est pas tenu d'apporter un 'hatat du tout. On ne peut pas imposer à un homme une chose que son cœur n'accepte pas, et c'est l'exégèse du mot "eilav" (à lui).
Chenayim omerim akhal, vehou omer lo akhalti - deux témoins disent "il a mangé" et lui répond "je n'ai pas mangé" :
Deux témoins sont l'étalon-or pour établir un fait halakhique au Beit Din. Deux personnes viennent et disent : "Nous avons vu Réouven manger du 'helev. Il est possible qu'il ne savait pas ce qu'il faisait et il est possible que c'était par inadvertance, mais nous l'avons vu manger et nous savons que c'était du 'helev, et maintenant il est redevable d'un 'hatat". Et Réouven répond : "Je n'ai pas mangé". Rabbi Méir dit qu'il est redevable : dès lors que deux témoins ont témoigné, c'est un fait absolu qui ne peut être contesté, qu'il l'admette ou non. Mais les Sages sont en désaccord et disent qu'il est dispensé, car "eilav" signifie qu'il doit accepter la chose et y croire, et c'est apparemment une règle particulière au 'hatat : celui qui ne croit pas avoir commis l'acte n'est pas tenu d'apporter un 'hatat, même si deux témoins témoignent contre lui.
L'argument de Rabbi Méir : Im heviouhou chenayim lemitah 'hamourah - lo yeviouhou lekorban hakal ? - si deux témoins peuvent l'amener à la peine de mort qui est sévère, ne l'amèneraient-ils pas au sacrifice qui est plus léger ? Si deux témoins ont témoigné l'avoir vu transgresser une faute punie de mort, et qu'il nie - on les croit et on le met à mort, ce qui est la sévérité suprême. Il s'avère que deux témoins ont un poids absolu au Beit Din, et le déni de l'accusé ne lui sert à rien. À plus forte raison ne seraient-ils pas crus pour le rendre redevable du sacrifice plus léger ?
La réfutation des Sages : Mah im yirtseh lomar mezid hayiti - et s'il voulait dire "j'ai agi délibérément". Il y a un principe halakhique appelé migo, dont le sens est : croyez à l'affirmation que je formule, car si j'avais voulu mentir, j'aurais pu formuler une meilleure affirmation. Ici, celui qui commet une faute comme manger du 'helev délibérément et avec intention est dispensé du 'hatat. Or, si cet homme voulait mentir et s'exempter du 'hatat, il aurait pu dire : "Vous avez raison, j'ai mangé le 'helev comme vous l'avez vu, mais je savais ce que je faisais, j'ai agi délibérément, et je ne suis pas tenu d'apporter un 'hatat" - et par cela il aurait clos le débat, car ils n'ont pas les moyens de prouver ce qui se passait dans son cœur. Et puisqu'il n'a pas plaidé ainsi, il faut le croire dans son affirmation qu'il n'a rien mangé du tout.
Dans la Guemara, nous trouvons deux manières de comprendre l'opinion des Sages :
Les Sages n'ont pas du tout besoin du migo. Selon eux, c'est une règle particulière au 'hatat - on requiert "eilav", qu'il accepte la chose pour lui-même, et s'il n'y croit pas et ne l'accepte pas, cela ne fait aucune différence que ce soient deux témoins qui l'en aient informé. Et c'est seulement parce que Rabbi Méir a avancé un argument de kal va'homer (raisonnement a fortiori), qu'ils lui ont répondu que même son argument doit être repoussé, car ce kal va'homer a un point faible en raison du migo. Cette approche est plus facile à comprendre, car la règle habituelle est qu'un migo n'est pas efficace contre deux témoins, mais seulement contre un seul témoin ou face à d'autres types de litiges.
Les Sages pensent effectivement que l'enseignement tiré de "eilav" n'est pas suffisant en soi, mais que c'est "eilav" associé au migo - les deux choses ensemble - qui le dispensent du 'hatat.
En tout cas, la Halakha est certainement que même si deux témoins attestent qu'il a mangé, s'il dit qu'il n'a pas mangé - il n'apporte pas de 'hatat.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons appris la règle de "ouda eilav" - que même l'information donnée par d'autres rend obligatoire un 'hatat, à condition qu'elle soit acceptée dans le cœur du transgresseur. S'il s'est tu - il apporte un 'hatat (et les Richonim sont en désaccord pour savoir si c'est en vertu du principe que le silence vaut aveu ou du principe qu'un seul témoin est cru en matière d'interdits) ; s'ils ont témoigné l'un contre l'autre - il apporte un acham talouï, sous réserve de la condition de "l'interdit fixé" ; s'il a nié les paroles du témoin - il est dispensé. Et dans le cas de deux témoins, Rabbi Méir et les Sages sont en désaccord, et la Halakha est tranchée selon les Sages en vertu de l'enseignement tiré de "eilav" et en vertu du migo de "j'ai agi délibérément".