Keritot, chapitre 2, Michna 5. La Michna que nous étudions vient définir ce qu'est une 'chif'ha 'haroufa' et de quel cas il s'agit. Comme cela a déjà été mentionné en passant, la Halakha traite d'une femme qui est à moitié servante cananéenne et à moitié jeune fille juive ordinaire. Comment une telle situation est-elle possible ?
Comment se crée une situation de moitié servante et moitié femme libre :
Une femme appartenait au départ à deux Juifs en tant que servante cananéenne à part entière. L'un des deux a affranchi sa part, et elle est désormais à moitié femme libre et à moitié servante.
À qui une telle femme peut-elle s'unir ?
Si elle était une servante cananéenne à part entière - elle pourrait être unie à un esclave cananéen, c'est-à-dire à un esclave non-juif ordinaire.
Si elle était une femme libre - elle pourrait se marier avec un Juif ordinaire.
Cependant, un Juif ordinaire ne peut pas épouser une servante cananéenne, et une Juive libre ne peut pas se marier avec un esclave cananéen. Il s'avère donc que sa moitié juive ne peut pas s'unir à un esclave cananéen, et sa moitié servante ne peut pas s'unir à un Juif ordinaire, et elle reste sans partenaire.
Il n'y a qu'un seul homme qui a la possibilité de s'unir à elle : le serviteur hébreu. Le serviteur hébreu est un Juif à part entière à tous égards - il est vendu en raison de ses dettes et sert son maître juif pendant six ans, et toutes les Mitsvot s'appliquent à lui. Cependant, une loi exceptionnelle a été établie à son sujet : dans certaines circonstances, il lui est permis de s'unir à une servante cananéenne. C'est pourquoi il peut s'unir aussi bien à une fille d'Israël ordinaire qu'à une servante cananéenne, et il est donc le seul qui convienne à cette femme à moitié servante et à moitié libre.
Cependant, il ne s'agit pas d'un mariage au sens habituel, car la moitié en elle qui est servante cananéenne n'est pas apte aux Kiddouchin, tandis que sa seconde moitié l'est.
Le texte du verset :
La Torah dit : "Et si un homme couche avec une femme... et qu'elle est une servante 'ne'herefet' à un homme". Le mot ne'herefet est inhabituel, et Rachi note qu'il s'agit d'un terme unique qui signifie destinée ou liée. On ne peut pas dire 'mariée', car les Kiddouchin ne sont pas valables pour elle, mais plutôt qu'elle est liée à un homme. Le verset continue : vehopdé lo nifdata - et en traduction littérale : affranchie et non affranchie. Par conséquent, lorsqu'un homme couche avec une telle femme, qui est partiellement mariée, 'ne'herefet' à un homme, ils ne sont pas passibles de mort, parce qu'elle n'a pas été affranchie.
Deux déductions ressortent du verset, et c'est ce dont traite la Michna :
Le verset dit "vehopdé lo nifdata", comme s'il disait une chose et son contraire. A-t-elle été affranchie ou n'a-t-elle pas été affranchie ?
Le verset répète et souligne qu'elle n'a pas été affranchie et qu'elle n'est pas une femme libre, et cette répétition demande à être expliquée.
Les trois opinions dans la Michna :
Première opinion : La Michna demande quelle est la définition de la servante pour laquelle un homme est passible du sacrifice d'acham pour une chifchah charoufah, et répond qu'il s'agit d'une femme qui est à moitié libre et à moitié servante, comme décrit précédemment. Et d'où le savons-nous ? Du verset vehofdeh lo nifdatah - rachetée, elle n'a pas été rachetée (oui et non), car elle est à moitié l'un et à moitié l'autre.
Rabbi Yichmaël n'est pas d'accord et dit que la servante dont nous traitons, pour laquelle celui qui cohabite avec elle est passible de ce sacrifice de culpabilité spécial, est une servante cananéenne tout à fait ordinaire, qui n'est pas juive du tout, et qui est liée à un esclave cananéen. Sa raison : l'approche de Rabbi Yichmaël est que "la Torah parle le langage des hommes", et on ne doit rien déduire d'une double expression. L'intention du verset est qu'elle n'a certainement pas été rachetée, et qu'elle reste la propriété absolue de son maître, car c'est ainsi que la Torah s'exprime. On ne peut donc rien apprendre de l'expression "rachetée, pas rachetée", comme nous l'avons déjà trouvé ailleurs.
Rabbi Elazar ben Azaria répond à Rabbi Yichmaël : En effet, en règle générale, la Torah parle le langage des hommes et on ne doit pas déduire d'enseignements des expressions doubles, mais dans ce verset, il est indispensable d'en déduire quelque chose, car il conclut en disant qu'elle n'était pas libre. Et pourquoi le verset prendrait-il la peine de le préciser ? Toutes les autres relations interdites (arayot) concernent des femmes libres. Et s'il a déjà été dit qu'elle n'est pas libre, pourquoi le verset le répète-t-il ? Il faut nécessairement en déduire quelque chose dans ce cas : qu'elle est partiellement affranchie et non totalement libérée.
Dans ses mots : Toutes les autres relations interdites concernent des femmes libres, des femmes libres ordinaires et non des servantes. Puisque la Torah a pris la peine de dire que dans ce cas elle n'a pas été affranchie bien qu'elle ait le statut de relation interdite, que lui reste-t-il à exclure ? Forcément ce cas exceptionnel, où elle est à moitié affranchie et à moitié esclave. C'est pourquoi la Torah a dû répéter que cette jeune femme n'a pas été totalement affranchie, et par conséquent, celui qui se trouve avec elle dans cette situation inhabituelle est passible d'un korban acham.
En résumé : Comme il a été dit plus haut, la halakha suit Rabbi Akiva, et fondamentalement Rabbi Elazar ben Azaria - à savoir qu'il s'agit d'une femme à moitié libre et à moitié servante, dont le statut découle de l'affranchissement par l'un de ses deux copropriétaires, et qui ne peut être liée qu'à un esclave hébreu. Et c'est de la redondance vehofdeh lo nifdatah - rachetée, elle n'a pas été rachetée, que l'on apprend la loi particulière de la chifchah charoufah.