Kelim, chapitre 19, michna 10. Cette michna rapporte une controverse au sujet d'un ustensile devenu inutilisable pour sa fonction principale, et pose la question suivante : un usage secondaire qu'il peut encore remplir suffit-il à le maintenir susceptible de contracter la toumah ?
L'ustensile dont il est question s'appelle mashpelet. Il s'agissait d'un grand récipient servant à transporter du fumier. Sa fabrication est essentielle pour comprendre la michna : l'ouverture par laquelle on chargeait et vidait le fumier se trouvait sur le côté et non sur le dessus. La surface supérieure restait donc plate et utilisable, si bien qu'une personne pouvait s'asseoir sur la mashpelet alors même qu'elle servait encore de récipient. Pour cette raison, la mashpelet relevait de deux régimes distincts de toumah : la toumah ordinaire d'un ustensile, comme la toumah d'un mort, et également la toumat midras, cette toumah qu'un zav ou une personne de statut semblable transmet à un objet destiné à s'asseoir ou à s'appuyer dessus.
Le cas de la michna
La michna commence ainsi : "Mashpelet shenifchetah milekabel rimonim", une mashpelet qui s'est brisée au point de ne plus pouvoir contenir des grenades. Autrement dit, des trous se sont ouverts dans son fond, suffisamment grands pour qu'une grenade y passe, de sorte que les grenades que l'on y placerait tomberaient tout simplement.
La conséquence pour la toumah ordinaire découle d'un principe déjà établi quelques perakim plus haut : un grand récipient percé d'un trou de cette dimension n'est plus du tout considéré comme un ustensile fonctionnel. Il est tenu pour brisé, et un ustensile brisé ne peut pas contracter la toumah d'un mort. Sur ce point, tout le monde s'accorde.
La controverse
"Rabbi Meir metamei", Rabbi Méir statue qu'elle demeure susceptible de contracter la toumah, et précisément la toumat midras. Son raisonnement est que la détérioration du fond n'a rien enlevé à la surface plate du dessus. Une personne peut encore s'asseoir sur cette mashpelet et l'utiliser comme banc. Puisqu'elle conserve une véritable fonction d'objet sur lequel on s'assoit, elle reste un ustensile au regard du midras et peut devenir tamé de cette façon.
"Vachachamim metaharin", les 'Hakhamim statuent qu'elle est tehorah. Selon eux, elle ne peut plus contracter aucune toumah, pas même la toumat midras. Leur raison est énoncée dans la michna : "mipnei shebatal ha'ikar, batlah hatefeilah", dès lors que la fonction principale (ikar) a disparu, la fonction secondaire (tefeila) disparaît avec elle. C'est la règle déjà rencontrée plus tôt dans la massekhet. L'identité essentielle d'une mashpelet est celle d'un récipient : c'est pour cela qu'elle a été fabriquée et c'est là son usage principal. S'y asseoir n'a jamais été qu'une commodité secondaire, accompagnant la fonction première. Une fois que l'ustensile ne peut plus contenir, la fonction principale n'existe plus, et l'usage subordonné consistant à s'y appuyer ou à s'y asseoir est annulé avec elle.
La conséquence pratique
D'après les 'Hakhamim, la mashpelet brisée se trouve donc entièrement en dehors du système de la toumah : elle ne peut devenir tameh ni par la toumah d'un mort, ni par la toumat midras. Rabbi Méir est d'accord en ce qui concerne la toumah d'un mort, mais il maintient l'ustensile dans le champ de la toumat midras, car à ses yeux la surface sur laquelle une personne s'assoit constitue un usage à part entière, qui ne dépend pas du récipient situé en dessous.