Keilim, chapitre 26, mishnah 8. Le chapitre traite depuis le début de la question suivante : à partir de quel moment les objets en cuir deviennent-ils susceptibles de recevoir la tumah ? Le principe posé juste avant notre mishnah est qu'un objet n'a pas toujours besoin d'être achevé ni transformé matériellement pour recevoir la tumah. Si un morceau de cuir est déjà apte, tel quel, à remplir un certain usage, il ne manque plus que la décision d'une personne de l'employer ainsi. Dès qu'elle le destine à cet usage, l'objet est considéré comme prêt et peut contracter la tumah. Notre mishnah reprend ce principe et pose une question plus fine : l'intention de qui possède ce pouvoir ? Car la pensée de tout propriétaire n'est pas traitée comme une décision définitive, et celui qui détient un objet n'en est pas toujours véritablement le propriétaire.
Le particulier et le tanneur
« Orot ba'al habayit mahchava metam'atan » : les peaux qui appartiennent à un simple particulier deviennent susceptibles de recevoir la tumah par sa seule intention. Il s'agit d'une personne dont le métier n'est pas le cuir. Les peaux se trouvent simplement chez elle et elle a un usage en tête. Si elle décide que telle peau lui servira de natte, et que cette peau est déjà apte à cet usage telle qu'elle est, rien de plus n'est requis. Sa décision achève l'objet, et à partir de cet instant il peut devenir tamé.
« Vechel abadan ein mahchava metam'atan » : le cuir qui se trouve entre les mains d'un tanneur, un homme dont le métier est de préparer et de vendre des peaux, ne devient pas susceptible de recevoir la tumah par ce qu'il projette d'en faire. Supposons qu'il mette une peau de côté en la destinant à son propre usage domestique, et supposons même qu'elle soit déjà parfaitement apte à cet usage : cette désignation ne pèse rien. La raison tient à son occupation. Un marchand vend, et demain il peut changer d'avis et céder cette peau précisément à un client qui en attendra tout autre chose, des chaussures par exemple, et les chaussures exigent découpe et couture avant que l'objet soit considéré comme achevé. Or un cuir qui attend encore un tel travail n'est pas encore susceptible de recevoir la tumah. Puisque ce scénario reste toujours ouvert, nous ne traitons jamais la pensée du tanneur comme une décision arrêtée. Il n'a accompli aucun acte sur la peau, et les souhaits de celui qui l'utilisera finalement nous sont inconnus.
Bien entendu, si le tanneur travaille réellement le cuir au lieu de se contenter d'y penser, la situation change du tout au tout. Dès qu'il en a fait une paire de chaussures, aucun travail supplémentaire n'est attendu, et l'objet est pleinement soumis à la tumah comme n'importe quel article achevé.
Le voleur et le brigand
La mishnah passe maintenant aux peaux prises illégalement, et il faut ici distinguer deux types de malfaiteurs. Le gannav vole en cachette, à l'insu du propriétaire, en s'introduisant quand personne ne le voit. Le gazlan s'emparé du bien ouvertement, par la force ou par la menace : c'est un homme fort qui détrousse en plein jour et ne craint pas d'être reconnu.
« Chel gannav mahchava metam'atan » : si les peaux ont été prises par un voleur furtif, son intention les rend bel et bien susceptibles de recevoir la tumah. S'il décide de les utiliser telles quelles, elles peuvent immédiatement contracter la tumah. La raison est que le vol a été commis en secret et que le propriétaire n'a aucune idée de qui a emporté son bien. N'ayant aucun moyen réaliste d'en retrouver la trace, il désespère de le revoir un jour, et ce ye'ouch fait passer la propriété au voleur. Celui-ci a certes transgressé la Torah et agi méchamment, mais du point de vue de la halakhah les peaux sont désormais les siennes, et c'est donc sa pensée à leur sujet qui détermine leur statut.
« Vechel gazlan ein mahchava metam'atan » : lorsque les peaux ont été saisies par un brigand agissant ouvertement, la règle est inverse et son intention n'accomplit rien. Ce brigandage a eu lieu au grand jour, et tout le monde sait exactement qui l'a commis. La victime peut le traîner devant le Beit Din, elle peut faire appel aux autorités, et elle épuisera tous les recours possibles pour récupérer son bien. Puisque aucun désespoir ne s'est installé, la propriété ne passe jamais au brigand, et ce qu'il projette de faire de ces peaux laisse leur statut halakhique intact.
L'avis de Ribbi Chimon
« Ribbi Chimon omer hilouf hadevarim » : selon lui, les deux cas doivent être inversés. « Chel gazlan mahchava metam'atan » : dans cette opinion, ce sont précisément les peaux du brigand qui deviennent susceptibles de recevoir la tumah par l'intention. Pourquoi un homme pillerait-il en plein jour sans même prendre la peine de dissimuler son visage ? Parce qu'il est certain qu'aucun tribunal ne peut l'atteindre. Il a le dessus : personne ne l'accusera et personne ne pourra faire exécuter un jugement contre lui. La victime voit la situation telle qu'elle est et fait entièrement son deuil de son bien. Ce désespoir transfère les peaux au brigand, et dès lors qu'elles lui appartiennent, son projet à leur sujet fixe leur statut.
« Vechel gannav ein mahchava metam'atan mipenei chelo nityachou habe'alim » : les peaux du voleur furtif, en revanche, échappent au pouvoir de son intention, et la mishnah en donne la raison : leurs propriétaires n'ont pas renoncé à l'espoir. Celui qui se glisse dans une maison à la faveur de l'obscurité est lui-même effrayé, inquiet que les autorités soient déjà sur sa piste. Et la victime, même sans savoir qui est entré chez elle, a de solides raisons de penser que les recherches donneront une piste, que le coupable sera identifié et contraint de rendre ce qu'il a pris. L'espoir étant toujours vivant, le voleur n'acquiert rien, et aucune de ses pensées ne peut affecter ces peaux le moins du monde.
La mishnah enseigne ainsi deux limites au pouvoir de la mahchava. L'intention achève un objet uniquement lorsque celui qui la forme est réellement fixé dans son projet, ce que le tanneur marchand n'est pas, et uniquement lorsque celui qui la forme est réellement le propriétaire, ce qu'un voleur ou un brigand n'est que dans le cas où la victime a désespéré de récupérer son bien.