Keilim, chapitre 5, michna 7. Plus haut dans le Massekhet Keilim, nous avons appris une règle fondamentale concernant la terre cuite : un ustensile d'argile devenu tamé ne dispose d'aucun chemin de retour vers la pureté par l'eau. Le plonger dans un mikvé n'accomplit rien. La seule manière dont il se débarrasse de sa toum'a est d'être brisé, car dès l'instant où il n'est plus un ustensile, il ne reste rien pour porter la toum'a. Notre michna applique ce principe à un objet de grande taille, un four en terre cuite, et pose la question pratique : quelle mesure de brisure suffit ?
La michna ouvre ainsi : « Tannour chénitma, keitsad metaharo ? » Un four de terre cuite est devenu tamé. Par quel moyen le purifie-t-on ? Autrement dit, jusqu'à quel point doit-il être mis en pièces pour cesser d'être un four ?
Le partager en trois
« 'Holko lichlocha. » Il le divise en trois. Concrètement, cela signifie pratiquer trois entailles verticales à travers la paroi du four, chacune parcourant toute la hauteur de la paroi, depuis son bord supérieur jusqu'en bas.
À première vue, cela paraît excessif. Deux entailles suffiraient déjà à séparer le four, alors pourquoi exiger trois morceaux ? La réponse tient à une règle que nous connaissons au sujet des ustensiles brisés : si un fragment contient la majorité de l'ustensile d'origine, ce fragment est encore traité comme l'ustensile lui-même et conserve ses propriétés, et avec elles sa toum'a. Entailler un four en deux endroits seulement risque de produire une division inégale, un morceau étant plus grand que l'autre, et ce morceau plus grand resterait tamé. Diviser en trois garantit le résultat automatiquement : parmi trois morceaux, aucun ne peut à lui seul constituer la majorité, si bien qu'il ne reste rien qui compte encore comme le four d'origine.
L'enduit extérieur et la profondeur de l'entaille
« Vegored ess hatefila. » L'enduit doit lui aussi être retiré : cette couche d'argile étalée sur la surface extérieure du four doit être raclée. Si on la laisse en place, les segments demeurent soudés les uns aux autres même après les entailles, et le four ne s'est donc pas véritablement défait en morceaux.
« Ad chéyehé ba'arets. » Les entailles dans la paroi doivent descendre jusqu'au sol. S'il reste, au bas de la paroi, une portion non entaillée, cette bande continue de maintenir les segments ensemble, et le four n'est pas du tout considéré comme brisé.
L'avis de Rabbi Meïr
Rabbi Meïr allège les deux exigences. « Rabbi Meïr omer » : selon lui « eino tsarikh », on n'a aucune obligation « ligror ess hatefila », de racler l'enduit là où les entailles le traversent. Et « velo ad chéyehé ba'arets » : il n'est pas non plus requis que chaque entaille soit menée jusqu'au sol.
Que suffit-il alors ? « Ela me'ato mibifnim », il gratte les parois en travaillant depuis l'intérieur, « arba'a tefa'him », jusqu'à ce qu'il reste moins de quatre tefa'him de four intacts. Dès que cette quantité a été enlevée, Rabbi Meïr considère le four comme brisé, et il n'importe pas que l'argile extérieure maintienne encore les fragments en place.
L'avis de Rabbi Chimon
« Rabbi Chimon omer : tsarikh lehassi'o. » Rabbi Chimon va dans la direction opposée et se montre plus strict encore que le premier Tanna. Selon lui, il ne suffit pas de racler l'enduit et d'entailler jusqu'au sol ; il faut de plus écarter physiquement les segments les uns des autres. Pour le premier Tanna, dès que les entailles sont achevées et l'enduit retiré, l'affaire est faite et le four est tahor. Pour Rabbi Chimon, les morceaux doivent réellement être séparés et éloignés l'un de l'autre avant que la pureté ne prenne effet.
Une division inégale en deux
« 'Halako lichnayim, e'had gadol vee'had katan » : il l'a coupé en deux, et les deux morceaux obtenus sont inégaux, l'un plus grand et l'autre plus petit. La règle est « hagadol tamé vehakatan tahor », le morceau le plus grand reste tamé tandis que le plus petit devient tahor.
C'est précisément ce résultat qui rendait nécessaire, dès le départ, une division en trois. Le fragment le plus grand détient l'essentiel de ce qui se trouvait là, et la halakha refuse donc de le voir comme brisé. Il hérite du statut du four ainsi que de la toum'a que ce four portait déjà. Le fragment plus petit, en revanche, ne peut plus être appelé un four, si bien que sa toum'a tombe et qu'il ressort tahor.
Trois morceaux, dont l'un constitue la majorité
« 'Halako lichlocha, e'had gadol kichnayim, hagadol tamé ouchnayim haketanim tehorim. » Supposons que la coupe ait produit trois morceaux, mais que l'un d'eux égale les deux autres réunis : ce morceau surdimensionné reste tamé, tandis que les deux plus petits sont tehorim.
Trois morceaux ont bien été produits, mais la division est sortie si déséquilibrée que l'un d'eux détient plus de la moitié de ce qu'était le four, chacun des deux autres n'atteignant pas le quart. Puisque le grand morceau porte la majorité, il garde le statut de four et demeure tamé. Aucun des deux petits morceaux ne détient de majorité, si bien que tous deux perdent entièrement le caractère de four ; on ne peut tout simplement plus les appeler ainsi, et ils sont tehorim.
La michna nous laisse ainsi avec une mesure claire. La terre cuite ne quitte la toum'a qu'en cessant d'être un ustensile, et un four ne cesse d'être un four que lorsqu'aucun fragment subsistant ne peut prétendre constituer la majorité de ce qui se dressait là auparavant. Faut-il racler l'enduit, jusqu'où l'entaille doit-elle descendre, et faut-il écarter les morceaux : tels sont les points sur lesquels les Tanna'im divergent, mais le principe de fond leur est commun à tous.