Keilim, chapitre 13, michna 7. Cette partie de la massekhet traite des ustensiles composés de deux matériaux différents, une partie en métal et une partie en bois, et de la question de savoir laquelle des deux détermine l'identité halakhique du keli. La différence pratique est considérable : un ustensile de métal plat peut contracter la toum'a même sans réceptacle, alors qu'un ustensile de bois plat qui ne contient rien n'y est pas du tout sujet. Notre michna présente plusieurs combinaisons de ce genre.
Le kedoum d'Achkelon
Le premier cas concerne un keli appelé kedoum. Il s'agissait d'une perche en bois munie de crochets en métal à son extrémité. On y suspendait des cruches d'eau que l'on laissait à l'air libre afin que l'eau à l'intérieur se rafraîchisse. Ces perches étaient typiquement fabriquées à Achkelon, d'où leur nom.
La michna enseigne : « hakidoumin ha'Achkelonin chenichberou, veha'onkeli chelahen kayèmet, harei éilou temé'in. » Les perches d'Achkelon qui se sont brisées, mais dont le crochet est resté intact, un seul crochet encore fixé à chaque perche, demeurent sujettes à la toum'a. La raison en est que c'est le crochet qui donne à l'ustensile sa fonction. C'est lui qui accomplit le travail, tenir les cruches, tandis que la perche de bois n'est là que pour le servir. Dès lors qu'un seul crochet est encore en place, le keli est considéré comme un ustensile de métal, et il peut donc contracter la toum'a même s'il est plat et ne contient rien.
Une fourche ou un peigne en bois avec une seule dent de métal
L'attention se porte maintenant sur des instruments entièrement construits en bois : « hama'aver, vehamizrè, vekhen masrek chel roch. » Un ma'aver est une fourche à fumier en bois. Un mizrè est une fourche à vanner en bois, utilisée sur l'aire de battage pour séparer le grain de la bale. Un masrek chel roch est le peigne que l'on passe dans ses cheveux. Or, que se passe-t-il si un tel objet a perdu un élément, « chenitla a'hat michinéhen », l'une de ses dents de bois ayant disparu, « va'assa'an chel mateket », et que son propriétaire a alors installé à sa place une dent de remplacement en métal ? Pour les trois cas, le verdict est « harei éilou temé'in » : chacun d'eux est apte à recevoir la toum'a.
C'est le même principe d'identification de l'élément opérant qui est à l'œuvre. Dans une fourche ou un peigne, les dents constituent pour ainsi dire tout l'instrument, puisque ce sont elles qui accomplissent le travail. En conséquence, lorsqu'une seule dent isolée est en métal alors que toutes les autres sont en bois, l'ensemble du keli est classé comme ustensile de métal, et c'est cette unique dent qui le rend apte à contracter la toum'a.
La réaction de Rabbi Yehochoua
Rabbi Yehochoua refuse d'approuver aucune de ces décisions. La michna rapporte sa réaction à l'ensemble de la liste : « ve'al koulan amar Rabbi Yehochoua : davar 'hidouch 'hidechou sofrim. » Les Sages, dit-il, ont légiféré ici quelque chose de tout à fait nouveau. Et il poursuit : « ve'ein li ma achiv », c'est-à-dire que si quelqu'un venait contester cette décision, il n'aurait aucun argument sous la main pour la soutenir. Il ne parvient à trouver dans ces halakhot aucune logique qu'il serait prêt à défendre, car à son sens elles ne correspondent pas à la manière dont de tels ustensiles fonctionnent réellement.
Selon lui, tous ces ustensiles sont en bois et aucun d'eux ne possède de réceptacle ; ils ne devraient donc tout simplement pas être sujets à la toum'a. La présence d'un seul élément métallique, un unique crochet restant ou une unique dent de remplacement, ne suffit pas à modifier ce statut. Pour qu'un tel ustensile puisse contracter la toum'a, d'après Rabbi Yehochoua, sa partie métallique devrait être bien plus substantielle qu'un crochet ou qu'une dent.