Keilim, chapitre 25, michna 4. Ce chapitre met au point le rapport entre l'intérieur d'un ustensile et son extérieur, et la manière dont la toum'a qui atteint l'un des deux affecte l'autre. Notre michna applique cette discussion à un cas inhabituel : un seul bloc de bois épais dans lequel on a creusé deux cavités côte à côte, si bien qu'une même pièce de bois sert de deux récipients de mesure. L'une des cavités contient un rova (un quart de kav), et la cavité voisine ne contient qu'un demi-rova.
La halakha porte sur un ustensile de bois dans lequel un rova et un demi-rova ont été creusés ensemble : « Harova ve'hatsi harova ». Supposons qu'un liquide tamé ait atteint la plus grande cavité. Les mots de la michna sont « Nitma harova », le rova est devenu tamé, et elle ajoute : « lo nitma 'hatsi harova », c'est-à-dire que la petite cavité creusée à côté demeure tehora. Le cas inverse est énoncé lui aussi. Si c'est le demi-rova que le liquide tamé a touché, la michna enseigne « Nitma 'hatsi harova », et poursuit par les mots « lo nitma harova » : la grande cavité n'est pas atteinte et reste tehora.
Pourquoi ne pas traiter les deux comme un seul ustensile devenu tamé ? Parce que chaque cavité est considérée comme un récipient à part entière, avec son propre intérieur. Par rapport à chacune des cavités, la cavité voisine n'est rien d'autre que la surface extérieure du bloc. Et la règle qui gouverne ici veut que lorsque les a'horaïm, l'extérieur d'un ustensile, contractent la toum'a d'un liquide tamé, le tokh, l'intérieur, ne devient pas tamé avec lui. La toum'a reste donc là où elle s'est posée et ne passe pas de l'un à l'autre.
La question des élèves de Rabbi Akiva
Les élèves de Rabbi Akiva ont abordé ce cas avec une prémisse qui leur était propre. À leurs yeux, dès lors qu'un même ustensile comporte deux cavités, l'une d'elles est nécessairement le récipient dominant, le tokh, tandis que sa compagne lui est subordonnée et compte donc comme a'horaïm. Partant de là, ils ont présenté leur objection à leur maître : « Amrou lifné Rabbi Akiva », ils ont parlé devant Rabbi Akiva, et leurs premiers mots furent « Ho'il ve'hatsi harova a'horaïm larova » : puisque le demi-rova n'est rien de plus que la surface extérieure appartenant au rova. Leur raisonnement s'appuyait sur la taille : le rova est la plus spacieuse des deux cavités, donc la cavité principale, le tokh de l'ustensile, ce qui laisse à la petite cavité du demi-rova, à côté, le rôle de paroi extérieure.
Cela admis, ils poursuivent : « kli chénitma tokho », un ustensile dont l'intérieur a contracté la toum'a, « lo nitma a'horav ? », son extérieur ne devient-il pas tamé avec lui ? C'est le second volet de la halakha qui régit les liquides tamé : la toum'a se transmet bien de l'intérieur vers l'extérieur, alors qu'elle ne se transmet jamais de l'extérieur vers l'intérieur. Dès lors, une fois le rova rendu tamé, lui qu'ils tenaient pour le tokh, le demi-rova aurait dû être entraîné dans cette toum'a avec lui.
La réponse de Rabbi Akiva
Sa réponse s'ouvre par « Amar lahen », il leur dit, et se poursuit par « chel kat kodmin hi » : cette question appartient à un groupe antérieur. Les talmidim venus étudier auprès de Rabbi Akiva étaient assis en rangs devant lui, et il fit savoir à ces questionneurs que ceux qui siégeaient aux premiers rangs lui avaient déjà soumis exactement la même difficulté, et que voici la réponse qu'il leur avait donnée. Peut-être que les choses sont précisément inversées : « Chéma harova a'horaïm le'hatsi harova », le rova n'est peut-être rien d'autre que le côté extérieur du demi-rova.
Autrement dit, même en accordant aux élèves leur supposition selon laquelle l'un des récipients est principal et l'autre secondaire, qu'est-ce qui les autorise à attribuer le statut de principal à la plus grande cavité ? Peut-être est-ce la plus petite qui est le récipient essentiel. Celui qui a besoin de mesurer un demi-rova s'intéresse à cette cavité et à aucune autre, aussi petite soit-elle, et pour lui la cavité plus spacieuse du rova est le côté secondaire de l'ustensile, ses a'horaïm.
Ce que la réponse établit, c'est qu'une telle détermination est tout simplement impossible. Savoir laquelle des deux cavités compte comme la principale dépend uniquement de ce dont l'utilisateur a besoin à un moment donné, et c'est précisément parce que chacune des deux peut être présentée comme le récipient principal qu'aucune ne peut être fixée comme telle. La halakha initiale de la michna tient donc bon : la cavité qui a rencontré le liquide tamé est tamé et sa voisine ne l'est pas, car le principe opérant ici est « kli chénitmeou a'horav », un ustensile dont l'extérieur est devenu tamé, « lo nitma tokho », son intérieur ne le suit pas dans la toum'a. Chaque cavité est un intérieur pour elle-même, et ne sert à sa voisine que de surface extérieure.