Keilim, chapitre 9, Michna 3. Plus haut dans ce chapitre, nous avons appris le principe suivant : un objet tameh qui pénètre dans l'espace aérien d'un four rend le four lui-même tameh. Notre Michna reprend ce principe et pose la question inverse : non pas ce qui se trouve à l'intérieur de l'espace aérien du four, mais ce qui se trouve en dessous, sous le sol sur lequel le four est posé. Dans chaque cas, la Michna doit décider si nous supposons que l'objet impur est passé par le four, ou bien s'il est arrivé là par une autre voie.
Un chéretz trouvé sous le sol
La première proposition de notre Michna énonce : "hachéretz chenimtsa", un chéretz mort que l'on a découvert, "lemata minechoulchto chel tanour", dans la cavité située sous la base d'un four, et le verdict est "tahor" : un four qui était pur jusqu'à présent le reste.
La décision est surprenante. Par quel chemin la bestiole a-t-elle bien pu atteindre cet endroit ? Apparemment, elle a dû être jetée par l'ouverture du four et descendre à travers la cavité, or un chéretz mort suspendu dans l'espace aérien d'un four transmet la toumah au four. La Michna maintient néanmoins la pureté du four, et donne sa raison : "che'ani omer, 'hai nafal ve'a'hchav met", le chéretz est descendu vivant, et sa mort est survenue plus tard, à un moment où il se trouvait déjà sous le four, entièrement hors de l'espace aérien.
Un chéretz vivant ne transmet aucune toumah. Donc, s'il est entré vivant et n'est mort que plus tard dans son terrier sous le sol, rien de tameh n'a jamais traversé l'espace aérien du four, et la pureté du four n'a jamais été atteinte.
Pourquoi avons-nous le droit de faire cette supposition
Deux considérations soutiennent cette lecture des faits. D'abord, il y a une 'hazakah, un statut présumé. Ce four était connu comme tahor jusqu'à maintenant. Un statut établi ne se renverse pas par une simple spéculation ; pour déclarer le four tameh, il nous faudrait une preuve véritable que le chéretz était déjà mort au moment où il est passé. En l'absence d'une telle preuve, le four conserve le statut qu'il possède déjà.
Ensuite, la nature même de la bestiole rend notre supposition la plus vraisemblable. Un chéretz creuse et s'enfouit dans le sol seulement tant qu'il est vivant. Le fait même que nous le trouvions logé dans une cavité sous le sol du four nous apprend qu'il s'y est rendu par ses propres moyens, ce qui signifie qu'il était vivant lorsqu'il est passé par le four. Il n'est mort que plus tard, à l'endroit où nous l'avons trouvé. Le four reste donc tahor.
Une aiguille ou une bague trouvée sous le sol
Un second cas suit le même schéma : "ma'hat o taba'at chenimtse'ou", une aiguille ou une bague découverte "lemata minechoulchto chel tanour", sous la base d'un four dont le statut est pur. Les aiguilles et les bagues sont des ustensiles de métal, et la Michna parle ici d'objets rendus impurs par un cadavre : ils portent donc le degré lourd d'avi hatoumah. Si un tel objet passait par la cavité du four, la toumah atteindrait le four sans aucun doute. En revanche, s'il était déjà enfoui à cet endroit et que le four n'a été installé au-dessus qu'ensuite, les deux ne se sont jamais rencontrés.
Quelle reconstitution retenons-nous ? Le verdict de la Michna : tahor. Le four demeure apte. Sa justification est "che'ani omer, cham hayou", j'affirme qu'ils reposaient à cet endroit, "ad chelo ba hatanour", depuis avant que le four ne s'y trouve. Selon cette explication, l'objet était en place le premier, le four a été construit au-dessus par la suite, aucune toumah n'a jamais occupé l'espace aérien du four, et sa pureté tient.
Ici aussi, nous nous appuyons sur la 'hazakah. Nous ne connaissons réellement pas l'histoire de cette aiguille ou de cette bague. Ce que nous savons, c'est que le four devant nous est présumé pur, et que pour modifier un statut présumé il faut une preuve réelle, non une simple possibilité. Nous adoptons donc la reconstitution des faits qui laisse le four tel qu'il était : l'ustensile se trouvait en dessous depuis le début.
Trouvé dans les cendres retirées du four
La dernière proposition inverse le résultat : "nimtse'ou be'efer miklé", si ces ustensiles apparaissent dans la cendre brûlée, alors "tameh", le four contracte la toumah, "che'ein lo bameh yitlé", puisqu'il n'existe aucune autre explication à laquelle attribuer cette découverte.
Des cendres de ce genre proviennent de l'intérieur du four. Si l'aiguille ou la bague tameh se trouvait parmi elles, c'est qu'elle était à l'intérieur du four, dans son espace aérien, et elle a rendu le four tameh. Contrairement aux cas précédents, il n'y a ici aucune autre version plausible à proposer, et la 'hazakah de pureté ne peut donc pas être maintenue.
Certains comprennent cette proposition comme parlant de cendres qui ont déjà été retirées du four et qui sont maintenant posées devant nous, à l'extérieur. Dans cette situation, nous n'avons aucune certitude absolue, puisque les cendres comme l'ustensile que nous examinons se trouvent hors du four. Néanmoins, comme il est hautement probable que ces cendres, avec l'aiguille ou la bague qui y est enfouie, sont sorties de l'intérieur du four, nous concluons que l'ustensile tameh s'est effectivement trouvé dans l'espace aérien du four, et le four est donc tameh.
Notre Michna enseigne les limites d'une présomption de pureté : jusqu'où elle porte et à quel moment elle cède. Lorsque les faits laissent place à une reconstitution raisonnable dans laquelle le four n'a jamais été atteint par la toumah, un chéretz qui a creusé son chemin de son vivant, ou un ustensile de métal déjà logé à cet endroit avec le four installé au-dessus par la suite, le four conserve son statut de pureté. Lorsqu'aucune reconstitution de ce genre n'est disponible et que les indices situent l'objet tameh à l'intérieur du four, la présomption ne peut pas tenir et le four est tameh.