Keilim, chapitre 7, Mishna 1. Pour suivre cette mishna, il faut se représenter la manière dont on cuisinait. Une kira, ce petit fourneau transportable, n'était pas souvent posée à même le sol. Elle reposait plutôt sur un socle, et le feu était allumé sur la surface de ce socle, sous la kira, la marmite étant placée au-dessus de la kira. Le socle, le feu, le fourneau et la marmite formaient un seul dispositif de travail. Notre mishna se demande ce qu'il advient lorsque ce dispositif est endommagé.
« Kirot chel ba'alé batim chenifhata » : le fourneau des simples particuliers dont le socle s'est effondré. La surface du socle, jusque-là plate afin que le feu puisse brûler directement sous la kira, s'est affaissée, si bien que le feu se retrouve un peu plus bas, à l'intérieur de la cavité ainsi formée.
Un enfoncement de moins de trois tefahim
« Pahot michelocha tefahim, temé'a » : tant que le creux qui s'est ouvert mesure moins de trois tefahim, le fourneau reçoit encore la tum'a. La mishna en donne la raison : « chehou massik milematan ukedéra bechela milemala », le propriétaire allume son feu en bas, dans le creux, et la marmite posée au-dessus, sur le fourneau, cuit toujours. Puisque l'ustensile continue de faire exactement ce pour quoi une kira est fabriquée, il garde son statut d'ustensile, et un ustensile qui remplit sa fonction est susceptible de tum'a.
Un enfoncement de plus de trois tefahim
« Yatér mikan, tehora » : dès que le creux dépasse cette mesure, la kira est tahor et ne peut plus contracter la tum'a. Des flammes qui brûlent au fond d'une cavité aussi profonde sont tout simplement trop éloignées pour cuire ce qui se trouve au-dessus, sur le fourneau. L'ustensile a perdu sa destination, et ce qui ne peut plus accomplir sa fonction n'est pas considéré comme un ustensile en matière de tum'a.
Combler la cavité avec une pierre
« Natan éven o tzeror, tehora » : supposons qu'il jette une pierre ou un caillou dans la cavité profonde pour en relever le niveau. Le feu peut désormais être allumé sur cette pierre, plus haut, à nouveau assez près pour cuire la marmite posée au-dessus, sur la kira. La mishna tranche pourtant que la kira demeure tahor. Une pierre libre, simplement posée dans la brèche, ne répare pas la structure. Le feu doit reposer sur le socle lui-même, et ce socle reste un socle brisé ; le fourneau est toujours considéré comme un ustensile brisé, et il reste pur.
Sceller la pierre avec de l'argile
« Meraha betit, mekabélet tum'a mikan oul'ehan » : s'il a enduit la pierre d'argile et l'a ainsi liée au socle, la réparation fait maintenant partie de l'ustensile lui-même. La kira a été rendue entière, et à partir de ce moment elle est de nouveau apte à recevoir la tum'a.
La preuve de Rabbi Yehouda
Notre mishna rattache à présent cette décision à une discussion rapportée au perek Hé. Un four d'argile n'est pas traité comme un ustensile achevé, et n'entre pas dans les halakhot de la tum'a des fours, avant d'avoir subi sa première cuisson et d'avoir atteint la chaleur voulue. Là-bas, Rabbi Yehouda et les Hakhamim divergeaient au sujet d'un four placé au-dessus d'une fosse, le feu brûlant au fond de cette fosse. Selon Rabbi Yehouda, un tel four ne devient susceptible de tum'a que si des flammes allumées au fond de la fosse étaient capables d'amener le four à la température requise. Structurellement, le four et la fosse étaient deux choses distinctes ; pourtant, si un feu placé en dessous pouvait réellement chauffer le four, les deux sont considérés comme unis : dès lors que la chaleur atteint son but, on les regarde comme un seul ensemble.
« Zo hayeta techouvat Rabbi Yehouda », enseigne notre mishna : telle fut la réponse que Rabbi Yehouda adressa à ses collègues, et le cas en question était « tanour chenatano al pi habor », un four posé au-dessus de l'ouverture d'une fosse, ou « al pi hadout », au-dessus de la bouche d'une citerne. Voici son raisonnement. Notre mishna a établi qu'un fourneau posé sur un socle ne s'appelle fourneau que là où un feu allumé sur ce socle peut réellement cuire les aliments de la marmite placée au-dessus. Tout dépend de l'utilité de l'ustensile. Quand le dommage est assez léger pour que la cuisson se fasse encore, l'ustensile est entier ; quand les flammes brûlent trop loin en dessous pour cuire quoi que ce soit, le fourneau a cessé d'être un fourneau.
Par le même raisonnement, plaide Rabbi Yehouda, un feu qui brûle dans une fosse et qui ne peut pas cuire ce qui se trouve dans le four au-dessus n'a rien accompli. Il n'y a pas de four, pas de travail achevé, pas de guemar melakha, et donc pas d'ustensile achevé qui pourrait devenir tamé. La kira de notre mishna perd sa capacité à recevoir la tum'a précisément parce que son socle ne peut plus servir de plate-forme fonctionnelle pour la cuisson qui se fait au-dessus, et Rabbi Yehouda transpose cette même logique au four placé au-dessus de la fosse.
Les deux cas dessinent, en un sens, une seule et même image : une source de chaleur en dessous, un ustensile au-dessus, et toute la question est de savoir si la chaleur parvient jusqu'à lui. Au perek Hé, il s'agissait d'atteindre la température requise pour achever le four ; ici, il s'agit de savoir si le fourneau est encore un ustensile utilisable au regard de la tum'a et de la tahara. Rabbi Yehouda relie les deux en un seul principe : si le feu peut faire son office, l'ustensile tient ; s'il ne peut pas, l'ustensile ne tient pas.