Keilim, chapitre 4, michna 1. Au deuxième pérek, on nous a enseigné un principe au sujet d'un ustensile de terre cuite dont un morceau s'est détaché : tant que le fragment restant peut contenir une certaine mesure de liquide en tenant tout seul, sans avoir besoin de quoi que ce soit pour le soutenir, il garde le statut de kli et peut donc recevoir la toum'a. Notre michna reprend ce principe et l'affine. Que veut-on dire exactement lorsqu'on exige que le fragment puisse tenir tout seul ?
Le premier mot de la michna est « Ha'hérès », le tesson de poterie, et elle parle d'un éclat « ché'éno yakhol laamod », qui ne reste pas droit et ne retient pas son liquide, « bifné ozno », et le responsable est l'anse qui y est attachée. Imaginez une cruche d'argile façonnée avec une anse de chaque côté. La cruche se brise, et l'un des morceaux qui s'en détache emporte une anse avec lui. Regardez ce morceau de près : retirez l'anse par la pensée, et le fragment se poserait fermement et contiendrait son liquide sans la moindre difficulté. Mais avec l'anse en place, un côté est alourdi, le morceau bascule, et il ne retiendra pas la mesure de liquide en question à moins qu'on ne le cale contre quelque chose pour équilibrer la charge. Remarquez à quel point le défaut est limité : les parois et le fond du tesson sont parfaitement aptes à contenir du liquide. Toute la difficulté vient d'une seule saillie résiduelle qui le déséquilibre.
Un cas parallèle suit. Il s'agit d'un tesson « chéhaya bo 'hidouda », dans lequel la cassure a laissé une pointe acérée qui dépasse par le bas, et cette pointe est décrite comme « 'hidoud makhrio », le pic qui le fait basculer. Là encore, le tesson lui-même est tout à fait capable de contenir du liquide ; ce qui le prive d'une assise stable n'est rien de plus que l'éperon irrégulier produit par la fracture.
Dans ces deux situations, la décision est tahor. Le fragment est pur et n'est plus traité comme un kli, parce qu'en pratique il ne peut pas tenir debout et contenir la mesure de liquide requise. On ne dit pas que, puisque le corps même de l'ustensile est intact et que seul un élément accessoire le déséquilibre, il faudrait ignorer cet élément. Au contraire : on écarte totalement cette distinction. Le fragment ne peut pas tenir debout, et donc, désormais, il n'est pas un kli et reste tahor.
La michna poursuit : « nitla haozen, vénichbéra 'hidoud », l'anse qui le faisait basculer a été retirée, ou la pointe acérée qui l'empêchait de s'équilibrer a été cassée. La décision : tahor. Le fragment demeure pur, même s'il est maintenant parfaitement capable de contenir le liquide requis en tenant tout seul.
Vient maintenant l'étape suivante. « Nitla haozen, vénichbéra 'hidoud » : quelqu'un retire l'anse qui déséquilibrait le morceau, ou bien la pointe saillante qui l'empêchait de se poser est cassée. La décision est tahor. Le tesson reste pur, et cela bien qu'il puisse désormais tenir sans appui et contenir sans difficulté la quantité de liquide voulue.
« Rabbi Yéhouda métamé » : Rabbi Yéhouda n'est pas d'accord et estime que, dès lors que l'obstacle a disparu, le fragment peut recevoir la toum'a. Il refuse de faire le rapprochement avec une guistéra et soutient qu'une guistéra est une tout autre affaire. Dans les cas de notre michna, argumente-t-il, le morceau brisé était intrinsèquement apte à contenir du liquide ; il n'y avait pas de trou en lui comme il y en a dans une guistéra. Quelque chose d'extérieur à cette fonction, une anse ou une pointe saillante, gênait simplement sa capacité à fonctionner tout seul. Une fois ces gênes supprimées, le morceau est rétabli dans ce qu'il a toujours été, et c'est un kli, malgré le fait qu'il n'avait pas ce statut un instant plus tôt. Une guistéra, en revanche, était percée, et le trou lui avait ôté sa capacité même de contenir du liquide, de sorte qu'elle n'était pas un kli du tout. Pour Rabbi Yéhouda, les deux situations ne sont tout simplement pas comparables.
La michna présente à présent une controverse où les positions sont inversées, Rabbi Yéhouda tranchant avec indulgence et les 'Hakhamim avec rigueur. « 'Havit chénif'heta véhi mékabélet al dofnoteha » : le fond d'un tonneau a cédé, et pourtant, une fois le tonneau couché sur le côté, ses parois retiennent encore le liquide. Autre cas : un tonneau « chéné'hléka kémin chté arévot », qui s'est fendu sur toute sa hauteur et s'est séparé en deux morceaux en forme d'auges, chacun contenant du liquide lorsqu'il repose sur le côté.
« Rabbi Yéhouda métaher » : selon Rabbi Yéhouda, ces morceaux restants sont purs et ne comptent pas comme des kelim, puisqu'ils ne contiennent rien lorsqu'on les place comme on place habituellement un tonneau, debout. « Va'hakhamim métam'in » : les 'Hakhamim estiment qu'ils reçoivent bien la toum'a et sont des kelim, car des tonneaux entièrement intacts sont eux aussi parfois posés sur le côté, et c'est là une position tout à fait acceptable pour un tonneau. Puisque ces morceaux remplissent leur fonction d'une manière normale pour un tonneau, leur statut de kli subsiste.