Nous passons à la michna 3. Elle traite elle aussi des récipients en verre, mais il est ici question d'un gobelet en verre : une coupe à boire faite de verre. Supposons que la majeure partie du pourtour de la coupe se soit brisée : le récipient tout entier ne contracte pas l'impureté, car il est considéré comme un tesson de récipient et non comme un récipient.
Une brisure ou plusieurs brisures :
Les commentateurs proposent d'ajouter ici un mot. Si une seule brisure continue s'est produite - par exemple, le pourtour de la coupe fait trois pouces, et la brisure mesure d'un bout à l'autre un pouce trois quarts, ce qui représente la majeure partie du pourtour - il est évident que le récipient est pur. Mais supposons qu'il présente trois brisures contiguës l'une à l'autre, et qu'en mesurant du bord de la première jusqu'au bord de la dernière elles couvrent la majeure partie du pourtour : lui aussi est pur et ne contracte pas l'impureté, car c'est un récipient brisé. Selon le premier Tana, il importe peu que le récipient puisse encore contenir un peu d'eau, puisque celle-ci ne s'écoule pas au-dehors par les trois fissures séparées.
L'avis de Rabbi Chimon :
Rabbi Chimon fait ici exception. Dans de nombreuses michnayot nous l'avons suivi et avons constaté que, dans diverses controverses, il adopte la position indulgente, et ici il apparaît que lui aussi peut se montrer rigoureux. Selon lui, ce n'est que si la majeure partie de l'eau se déverse au-dehors - alors et alors seulement - que le récipient est pur, ne contracte pas l'impureté et est considéré comme brisé. Mais s'il présente ces trois brisures tout en retenant encore un peu d'eau et sans permettre à la majeure partie de l'eau qu'il contient de se déverser au-dehors, il demeure impur, c'est-à-dire qu'il contracte l'impureté. Telle est l'approche de la plupart des Richonim ; le Rambam a une approche différente, et nous avons suivi ce qui apparaît comme l'avis de la majorité des Richonim dans la compréhension de cette partie de la michna concernant le verre brisé.
Une coupe qui a été percée puis réparée :
Supposons qu'un trou se soit formé dans la coupe en verre, et que son propriétaire l'ait réparée. Le mot "vaassaha" n'a pas le sens de fabrication, mais celui de réparation et d'arrangement. Il a bouché le trou du verre - "beïn beba'ats beïn bezéfet", soit avec du plomb, soit avec du goudron - et pourtant le récipient est pur. Le colmatage d'un trou dans le verre, avec quelque matériau que ce soit, ne suffit pas à rendre au récipient son statut, et le verre est encore considéré comme brisé. La raison, du moins selon le premier Tana : l'étain et le goudron n'adhèrent pas bien au verre, et par conséquent le récipient est encore considéré comme brisé et ne contracte pas l'impureté.
L'avis de Rabbi Yossi :
"beba'ats - tamé" - il a bouché le trou avec du plomb : c'est un colmatage efficace et une obturation utile, et par conséquent le récipient est considéré comme ayant été rendu à l'état de récipient en verre fonctionnel, et il contracte l'impureté.
"ouvezéfet - tahor" - il a bouché le trou avec du goudron : cela n'est pas considéré comme un matériau obturant, et par conséquent le verre est encore considéré comme brisé, et le récipient ne contracte pas l'impureté.
Rabbi Yossi selon son approche :
Beaucoup disent que Rabbi Yossi dans notre michna - l'avant-dernière michna de tout le traité - suit son approche déjà énoncée au chapitre 3 michna 7. Là, nous avons appris : "une bouilloire qui a été percée puis réparée avec du goudron" - une bouilloire faite d'un récipient en terre cuite qui a été percée, et dont le trou a été colmaté avec du goudron - et à ce sujet la michna a dit : "Rabbi Yossi le déclare pur". Et pourquoi ? "Parce qu'elle ne peut pas contenir l'eau chaude sans qu'elle refroidisse". Un récipient en terre cuite entier peut contenir de l'eau très chaude, et la bouilloire sert justement pour l'eau chaude ; or, s'il a bouché son trou avec du goudron seulement, le goudron fondra sous la chaleur du contenu du récipient, et ce n'est pas une bouilloire fonctionnelle.
L'explication du Gaon de Vilna :
C'est là, dit le Gaon de Vilna, le fondement de l'avis de Rabbi Yossi ici dans la Michna 3 du chapitre 30 : un verre en verre est destiné à contenir du thé chaud, et si on le bouche avec de la poix, la poix ne résistera pas à la chaleur du thé, mais fondra et se mêlera au thé lui-même, et qui voudrait boire un tel thé ? C'est pourquoi Rabbi Yossi dit que la loi est que celui qui bouche avec de la poix : le récipient est pur. L'étain, en revanche, le plomb, résiste à la chaleur et ne fond pas à cause d'un thé chaud ni de quoi que ce soit d'autre ; c'est pourquoi si le trou a été bouché avec de l'étain, le récipient est susceptible de contracter l'impureté, et s'il a été bouché avec de la poix, il est pur et n'est pas susceptible de contracter l'impureté.
Nous avons ainsi terminé la Michna 3 du chapitre 30.