La Michna 3 du troisième chapitre du traité Horayot poursuit et pose la question qui s'impose : quel est le statut lorsque "hat'ou ad chelo nitmanou" - lorsque la transgression a été commise alors que l'homme était encore un simple particulier, et qu'avant même d'avoir pu apporter son sacrifice il a été nommé roi ou Cohen Gadol ? Quel sacrifice doit-il apporter : le sacrifice particulier, ou celui d'un homme ordinaire ?
La Michna répond : "harei elou keHedyot" - ils apportent le sacrifice de faute d'un homme ordinaire. En effet, la règle, comme nous l'avons appris, est que l'on se réfère au moment où l'obligation est née, et ils se sont trouvés tenus d'apporter un sacrifice de faute alors qu'ils étaient encore de simples particuliers.
L'opinion de Rabbi Chimon :
Rabbi Chimon estime que cela dépend, car selon lui le moment de la prise de conscience de l'obligation change également les choses :
"im noda lahem ad chelo nitmanou - hayavin" : si non seulement il a commis la transgression, mais qu'en outre il a pris connaissance de son obligation d'apporter un sacrifice de faute avant d'être nommé roi ou Cohen Gadol, il apporte un sacrifice de faute fixe comme un particulier, car on se réfère au moment de l'obligation.
"oumichenoda lahem - petourin" : si la connaissance de l'obligation du sacrifice de faute ne lui est parvenue qu'après la nomination - par exemple, ce n'est qu'après avoir été nommé roi qu'on l'a informé que l'aliment consommé auparavant était interdit - il est totalement exempté. En effet, la Torah définit ceux qui sont tenus au sacrifice de faute ordinaire comme faisant partie du "peuple de la terre", c'est-à-dire des gens ordinaires, à l'exclusion du roi et du Cohen Gadol ; et puisqu'il n'a pris connaissance de la faute qu'alors qu'il était roi ou Cohen Gadol, il n'entre plus dans la catégorie de ceux qui sont tenus au sacrifice de faute ordinaire. Il ne peut pas non plus apporter le sacrifice de faute particulier, car il n'y était pas tenu au moment où il était roi ou Cohen oint.
La halakha suit l'avis de Rabbi Chimon.
"veeizehou haNassi" :
Ici, la Michna ouvre un nouveau sujet. La Torah réserve le sacrifice particulier au "Nassi", mais le terme 'Nassi' est ambigu : parfois il désigne le chef d'une tribu, comme Na'hchon ben Aminadav, et parfois même le chef d'une famille est appelé Nassi.
La Michna dit : "zé hameleh" - il s'agit précisément du roi, et non du chef d'une tribu ou du chef d'une famille. "chenéémar : veassa a'hat mikol mitzvot Hachem Elokav" - celui qui accomplit l'une des transgressions que Hachem son Dieu lui a interdites, "acher lo téassena", c'est lui qui est tenu au sacrifice particulier du sacrifice de faute du Nassi. On en déduit : "Nassi chééin al gabo ela Hachem Elokav" - cette loi ne s'applique qu'à celui dont la fonction est si élevée que personne n'est placé au-dessus de lui. Na'hchon ben Aminadav, par exemple, était Nassi et chef de tribu, mais il était soumis à Moché Rabbénou et ne se trouvait pas au sommet de la pyramide. Seul celui qui est le roi, qui se tient au sommet et n'est soumis à personne, s'est vu attribuer ce statut particulier d'apporter le bouc en sacrifice de faute.
La source de l'enseignement - une guézéra chava :
On pourrait demander : comment les mots "Hachem Elokav" enseignent-ils qu'il s'agit de celui qui ne rend de compte à personne, sinon à Hachem son Dieu seul ? La réponse est que cela ne se déduit pas d'une redondance dans le texte, mais d'une guézéra chava. Il existe un verset distinct qui traite du statut particulier du roi et de son obligation de garder à l'esprit qu'il est soumis à Hachem : le verset qui ordonne au roi de conserver auprès de lui un Séfer Torah en permanence : "vehayta imo vekara vo kol yemei 'hayav, lemaan yilmad leyira et Hachem Elokav". C'est précisément celui qui ne rend de compte à personne d'autre qu'à Hachem, comme le roi, qui a besoin de ce rappel constant. Et puisqu'il est dit ici "Hachem Elokav" et là-bas "Hachem Elokav", par guézéra chava, le sacrifice du Nassi aussi a été dit à propos du roi.
Implications halakhiques :
Chnei melachim beIsrael : à l'époque où il y avait un roi de Yéhouda et un roi d'Israël, étant donné que les deux rois ne rendaient pas de comptes l'un à l'autre et qu'aucun d'eux n'avait de supérieur au-dessus de lui, tous deux apportaient le sacrifice pour la faute réservé au Nassi.
Nessiei hachevatim : puisqu'ils sont soumis à une autorité au-dessus d'eux, ils ne font pas partie de ceux qui ont droit à ce sacrifice.
Il convient de noter que la Guemara a soulevé une difficulté au sujet de Rabbi Yéhouda haNassi, et Rabbi 'Hiya répond qu'il ne fait pas partie de ceux qui apportent le sacrifice pour la faute du Nassi, non pas à cause de son titre 'haNassi', mais parce que la Guemara affirme qu'il est soumis au Rech Galouta (chef de l'exil) de Bavel, chose surprenante en elle-même, mais telle est la formulation de la Guemara. Quoi qu'il en soit, sur le plan du principe halakhique, puisqu'il est soumis à quelqu'un, il ne fait pas partie de ceux qui apportent le sacrifice pour la faute du Nassi. En revanche, Moché Rabbénou lui-même apportait un tel sacrifice, car il n'était soumis à personne.