La michna 4 du chapitre 1 énumère une série de détails techniques requis pour que le tribunal soit apte à apporter le taureau de l'erreur collective (par helem davar). Même lorsque la décision elle-même engendre une obligation, un défaut dans l'un de ces détails suffit à empêcher l'apport du sacrifice.
Le premier détail - un juge qui a dit "vous vous trompez" :
Si le Sanhédrin a rendu sa décision, et que l'un des soixante et onze juges savait qu'il s'agissait d'une erreur et a dit explicitement "vous vous trompez", la décision reste en vigueur, car la règle veut que l'on suive la majorité, et il n'y a aucune invalidation dans l'existence d'un avis divergent ; tel est le déroulement naturel d'un débat au sein du tribunal, et à plus forte raison au Sanhédrin. Cependant, le verset exige que ce soit "toute l'assemblée", et l'intention porte ici sur les membres du Sanhédrin qui agissent en tant qu'émissaires du public dans l'émission de la directive. Dès lors que tous n'ont pas approuvé la décision, pour une raison technique il n'est pas possible d'apporter le taureau de l'erreur collective, même s'ils se sont trompés dans une directive portant sur une chose dont la transgression volontaire est passible de karet ou similaire.
Le deuxième détail - une décision rendue sans consultation du moufla :
Si la décision ne s'est pas fondée sur la consultation de l'avis du moufla du tribunal - la personnalité dirigeante, le plus grand de la génération, le talmid 'hakham le plus éminent du Sanhédrin - la chose n'est pas considérée comme une erreur totalement involontaire, mais se rapproche du volontaire. Ce n'est pas une simple erreur, ni un accident, mais une négligence : comment est-il concevable de ne pas consulter le plus grand du tribunal ?
Le cas dont il est question est le suivant : il est certain que le Sanhédrin ne siège pas avec soixante membres seulement, et tous les soixante et onze sont requis. Mais il se peut que le plus grand de la génération ait dû partir pour une mission importante, et qu'à sa place on ait nommé un autre juge, de sorte qu'ils disposaient d'un quorum complet de soixante et onze. Néanmoins, puisque le moufla n'a pas participé à la décision, ce n'est pas une décision responsable mais proche de la négligence, et par conséquent, même si toutes les autres conditions étaient réunies, cela n'est pas considéré comme un cas véritablement involontaire, et pour une raison technique le taureau de l'erreur collective ne sera pas apporté.
Dans ces deux cas, ainsi que dans les cas suivants, le résultat est identique : si effectivement la majorité du peuple d'Israël (selon ce qui sera défini par la suite) a suivi la directive du Sanhédrin et a commis une transgression dont l'acte volontaire est passible de karet, chacun d'entre eux apporte un 'hatat pour lui-même. Dès lors que l'on n'apporte pas le taureau de l'erreur collective en raison de ces invalidations techniques touchant le Sanhédrin, l'obligation retombe sur chaque individu d'apporter son propre 'hatat particulier.
Le troisième détail - un juge inapte à juger les affaires capitales :
La michna poursuit : "o chéhaya é'had méhen guer o mamzer o natin o zaken chélo raa lo vanim" - c'est-à-dire, si l'un des membres du Sanhédrin était quelqu'un qui n'est pas apte à juger les affaires capitales.
Cela requiert une explication, et n'est pas aussi simple qu'il y paraît au premier abord. Les décisions du Sanhédrin qui conduisent au taureau de l'erreur collective portent en général sur des questions d'interdit et de permis : une question dans les lois du Chabbat, dans les lois de la cacheroute ou dans les lois de la nidda. A priori, il n'est pas nécessaire qu'un juge ayant des enfants siège pour juger de telles questions, et même un individu seul ou un tribunal de trois peut trancher sur ces sujets. Mais une guezera chava enseigne que si les membres du tribunal ne sont pas aptes à juger les affaires capitales, leur décision n'engendre pas l'obligation du taureau de l'erreur collective. C'est pourquoi, si siégeait parmi eux quelqu'un qui n'a pas le droit de juger les affaires capitales, et même si sa présence au Sanhédrin était légitime, pour une raison technique on n'apporte pas le taureau de l'erreur collective.
Il faut distinguer entre les trois premières invalidations et la quatrième :
Le guer, le mamzer et le natin : leur invalidation se déduit du verset dit à Moché rabbénou lors de l'établissement du Sanhédrin - "véhiteyatsevou cham imakh" : que les soixante-dix anciens se tiennent avec toi, et cela signifie de lignée aussi pure que la tienne. Le guer, dont la lignée n'est pas comme celle d'Israël, qu'il soit lui-même converti ou que ses parents le soient ; le mamzer, né d'une union interdite passible de karet, à l'exception de la nidda ; et le natin, issu des Guivonim, qui étaient une tribu cananéenne et ont trompé Yehochoua quant à leur identité jusqu'à ce qu'il conclue une alliance avec eux. Tous ceux-là n'ont absolument aucune place au Sanhédrin, et s'ils y étaient présents, ce n'est pas un Sanhédrin légitime pour lequel on apporte le taureau de l'erreur collective.
Le zaken qui n'a pas eu d'enfants : "zaken" signifie ici juge, et pas nécessairement un homme âgé, et l'intention porte sur celui qui n'a jamais eu d'enfants. Cette invalidation repose sur un enseignement tout à fait distinct : celui qui n'a pas eu d'enfants ne connaît pas la miséricorde du parent et sa compassion envers son fils, et par conséquent il n'a pas le droit de siéger dans un tribunal qui juge les affaires capitales, le petit Sanhédrin de vingt-trois. Bien qu'il ait le droit de siéger au Sanhédrin et de trancher dans les questions d'interdit et de permis, pour une raison technique, s'il faisait partie de ces soixante et onze, le Sanhédrin n'est pas apte à apporter le taureau de l'erreur collective.
La source de la loi - la guezerah shavah :
La Mishnah apporte l'enseignement qui relie les exigences envers un juge statuant sur des affaires capitales, dans lesquelles un homme risque d'être mis à mort, aux exigences envers les membres du Sanhédrin qui apporte le taureau du par he'elem davar : "chene'emar kan edah, vene'emar lehalan edah" - car il est dit ici "assemblée" et il est dit là-bas "assemblée". Dans le passage du par he'elem davar il est dit "si toute l'assemblée d'Israël commet une erreur", et pour les affaires capitales il est dit "l'assemblée jugera" et il est dit "l'assemblée sauvera" - ce même verset bien connu qui traite des règles de jugement d'un tribunal statuant sur des affaires capitales.
Puisque le mot "edah" apparaît dans les deux endroits, ils s'apprennent l'un de l'autre par guezerah shavah : "mah edah haamour lehalan ad shekoulam reouyim lehoraah, af edah haamour kan ad shekoulam reouyim lehoraah" - de même que l'assemblée mentionnée là-bas exige que tous soient aptes à rendre une décision, de même l'assemblée mentionnée ici exige que tous soient aptes à rendre une décision. Tout comme là-bas, dans les affaires capitales, il faut que tous les membres du petit Sanhédrin de vingt trois soient valables - et cela inclut qu'ils aient des enfants - ainsi également pour l'assemblée mentionnée ici, le Sanhédrin de soixante et onze : tous doivent être aptes à juger des affaires capitales, avoir des enfants, et à plus forte raison ne pas être un guer, un mamzer ou un natin.
Le tribunal a rendu une décision et s'est trompé - les trois cas de figure :
"Horou beit din veshaguegou veassou kol hakahal shogguin" - le tribunal a rendu son verdict et s'est trompé de bonne foi, le peuple a agi selon sa décision en toute sincérité en s'appuyant sur lui, la majorité de la communauté a commis la transgression, puis le tribunal s'est rétracté - "meviin par" : on apporte un taureau. C'est le cas classique du par he'elem davar.
"Horou mezidin veassou shogguin" - le Sanhédrin a rendu une décision intentionnellement, déclarant permise une chose alors qu'il savait qu'elle était interdite, pour quelque raison que ce soit - par exemple si les marchands de 'helev du pays ont soudoyé les juges pour qu'ils déclarent le 'helev permis - et le peuple a suivi sa décision, croyant en toute bonne foi que la chose était permise. Dans ce cas "meviin kisbah o seirah" : on n'apporte pas de par he'elem davar, mais chaque individu qui a transgressé par inadvertance une faute dont la transgression intentionnelle est passible de karet, comme la consommation de 'helev, apporte un 'hatat individuel - une kisbah (brebis femelle) ou une seirah (chèvre femelle), car le 'hatat individuel provient d'une brebis ou d'une chèvre, femelle.
"Horou shogguin veassou mezidin" - le Sanhédrin s'est trompé de bonne foi, mais le peuple l'a suivi tout en sachant parfaitement qu'il s'était trompé - "harei elou petourin" : ils sont exempts.
Explication du troisième cas : il faut distinguer entre une cause et un prétexte. Ici ce n'est pas la décision du Sanhédrin qui a conduit le peuple à commettre la transgression, elle ne leur a servi que de prétexte. Par exemple, si le rouleau de la Torah du Sanhédrin était invalide et que personne ne le savait, et que sur cette base ils ont déclaré permise une chose interdite. Le Sanhédrin s'est trompé innocemment ; mais si le peuple a dit : "Nous savons que le rouleau de la Torah entre leurs mains est invalide, mais ne le leur révélons pas - voilà qu'ils l'ont permis, allons donc agir en conséquence" - il s'avère qu'ils ont commis la transgression non pas à cause de la décision du Sanhédrin, mais à cause de leurs mauvaises résolutions et de la corruption de leurs traits de caractère.
C'est pourquoi personne n'apporte de sacrifice. Le Sanhédrin n'apporte pas de par he'elem davar, car le peuple ne s'est pas appuyé sur lui mais sur ses mauvaises résolutions et sur ses désirs, et sa décision n'a pas été la cause de la faute mais seulement un prétexte, et il ne nécessite pas d'expiation puisque la faute ne dépend pas de lui. Et le peuple n'apporte pas de 'hatat, car le 'hatat ne vient que pour un acte accompli par inadvertance, or eux ont agi intentionnellement, et l'acte intentionnel ne se rachète pas par un 'hatat.