Nous ouvrons l'étude du traité Horayot, chapitre 1, michna 1. Cette étude s'appuie sur l'introduction qui l'a précédée, et celui qui ne l'a pas encore écoutée ferait bien de le faire au préalable.
Contexte :
Nous avons déjà appris que lorsque le grand Sanhédrin tranche qu'une chose donnée est permise, alors qu'en réalité il s'agit de l'une des quarante-trois interdictions de la Torah dont celui qui les transgresse volontairement encourt le karet, c'est-à-dire le retranchement par le Ciel ou une mort prématurée, et que le public agit selon cette décision erronée, puis que le Sanhédrin se rétracte et reconnaît : "nous nous sommes trompés, la chose est interdite", alors on apporte un sacrifice particulier appelé par helem davar de la collectivité, le taureau apporté pour une chose qui a échappé au public.
La question de la michna :
La michna qui nous occupe traite du cas où ce n'est pas la majorité du public qui a agi selon la décision erronée, mais un particulier seulement. Par exemple : le Sanhédrin a tranché que le 'helev (la graisse interdite) est permis à la consommation, et un particulier a consommé du 'helev en se fondant sur cette décision, puis le Sanhédrin s'est rétracté et a reconnu son erreur. Ici, il n'y a pas lieu d'apporter le par helem davar, puisqu'il ne s'agissait pas de la majorité du public. La question est donc la suivante : ce particulier apporte-t-il un sacrifice de 'hatat personnel, puisqu'en fin de compte il a transgressé une interdiction, ou bien est-il exempté parce qu'il s'est appuyé sur la décision du Sanhédrin ?
Notre michna a été enseignée selon l'opinion de Rabbi Yehouda, et selon lui ce particulier est exempté d'apporter une 'hatat. La raison de cette exemption ne relève pas de la contrainte (ones), mais d'un enseignement tiré du verset, d'une lettre superflue dans le langage de l'Écriture, comme on l'expliquera plus loin : on exige que le mot "beassota" ("en la faisant") désigne un acte de sa propre personne, une erreur commise de son propre chef et non par confiance dans le Sanhédrin. Pour cette raison technique, celui qui se fie au Sanhédrin par erreur est exempté.
Cependant, la halakha n'est pas conforme à Rabbi Yehouda. La halakha suit l'opinion des Sages, qui ne sont nullement mentionnés dans notre michna, et qui estiment que, bien qu'il se soit appuyé sur le Sanhédrin et qu'il ait fait la meilleure chose qu'il pouvait faire, il a tout de même transgressé la Torah et a besoin d'une expiation, et il est donc tenu d'apporter une 'hatat. Le fait qu'il ait agi de bonne foi ne change rien : c'est précisément la définition du chogueg, l'erreur involontaire, et malgré cela il est tenu d'apporter le sacrifice.
Il convient de rappeler qu'une personne qui transgresse une interdiction de la Torah volontairement, avec intention préméditée, ne peut pas résoudre son problème en apportant une 'hatat. La 'hatat n'est apportée que pour les transgressions passibles de karet, et lorsqu'elles ont été commises par inadvertance, sans intention de transgresser la Torah.
Le texte de la michna :
"Horou beit din laavor al a'hat mikol mitsvot haamourot baTorah" - le beit din, c'est-à-dire le Sanhédrin, a tranché qu'il est permis de faire une chose qui est en réalité une transgression de l'une des mitsvot de la Torah. Bien qu'il ressorte du langage de la michna qu'il s'agit de toute mitsva de la Torah, ce n'est qu'une reprise du langage du verset qui traite du sujet : "Si une personne pèche par inadvertance parmi le peuple du pays, en faisant l'une des mitsvot de Hachem", et c'est à cause de cette expression, "l'une des mitsvot de Hachem", que la michna a également employé ce langage. Mais en pratique, il s'agit uniquement des transgressions passibles de karet.
"Vehala'h haya'hid veassa chogueg al pihem" - un particulier a suivi leur décision indulgente, a agi selon elle, et se trouve avoir transgressé la Torah par inadvertance. Et cela dans tous les cas de figure :
"Bein cheassou veassa imahem" - eux aussi ont agi ainsi, et il a fait avec eux.
"Bein cheassou veassa a'hareihen" - eux ont agi, et il a suivi leur exemple et a fait par la suite.
"Bein chelo assou veassa" - eux n'ont jamais agi effectivement selon l'indulgence qu'ils avaient décidée, mais ont seulement tranché en théorie que la chose était permise, et lui a suivi leur décision.
Dans tous ces cas - "patour, mipné chetala bébét din" - il est exempt, parce qu'il s'est appuyé sur le tribunal.
D'où cela est-il tiré ? Le verset dit : "Si une personne pèche par inadvertance parmi le peuple du pays, en accomplissant l'une des mitsvot de Hachem qui ne doivent pas être faites". A priori, il aurait fallu dire "bé'assot a'hat" (en accomplissant une), alors que signifie le "a" superflu dans le mot "bé'assota" ? De là, Rabbi Yéhouda déduit qu'il faut que ce soit l'acte de sa propre personne, c'est-à-dire qu'il ait lui-même commis l'erreur, et non qu'il se soit appuyé sur le tribunal. Mais comme nous l'avons dit, les Sages n'acceptent pas cette exégèse, et la halakhah n'est pas tranchée selon elle.
La seconde partie de la michnah - celui qui sait qu'ils se sont trompés :
"horou bét din véyada é'had méhen chetaou" - le Sanhédrin a rendu sa décision selon laquelle la chose est permise, et l'un des juges présents sait qu'ils se sont trompés. "o raouy léhoraah" - et même celui qui ne fait pas partie des soixante et onze membres du Sanhédrin, mais qui était apte à en faire partie. Il faut se rappeler qu'autour du Sanhédrin siégeaient les élèves, qui attendaient leur tour, et qui, lorsqu'une place se libérait, la comblaient. Ce sont donc des hommes qui auraient pu être juges, et c'est pourquoi, s'ils avaient soulevé une objection, leurs propos auraient été pris au sérieux.
"véhala'h vé'assa al pihem" - bien qu'il sache que le Sanhédrin s'est trompé, il s'est dit : le Sanhédrin a déclaré que c'est permis, et j'agirai selon leurs paroles. Et dans tous les cas de figure - "bén che'assou vé'assa imahen, bén che'assou vé'assa a'harehen, bén chelo assou vé'assa" - même s'ils n'ont jamais rien fait mais ont seulement déclaré la chose permise, et qu'il a entendu leur décision indulgente et agi en conséquence - "haré zé 'hayav, mipné chelo tala bébét din" - il est tenu d'apporter un sacrifice 'hatat, parce qu'il ne s'est pas appuyé sur le tribunal.
Que se passe-t-il ici ? Il s'agit d'un homme qui sait que le tribunal se trompe. Pour une raison quelconque, il n'a pas soulevé son objection devant eux, et donc ils n'ont pas pesé son argument. Puisqu'il sait lui-même que la chose est interdite, il n'a pas le droit de la faire, et pourtant il l'a faite en s'appuyant sur la permission du tribunal. Or, s'il s'était dit : "J'ai en main un excellent ticket de sortie de l'embarras - le tribunal a permis, donc je le ferai de toute façon", ce serait un acte volontaire. Un tel homme a transgressé la Torah intentionnellement et délibérément, et n'est nullement tenu d'apporter un 'hatat, puisqu'il a agi volontairement. Ce n'est donc pas le cas de notre michnah.
Le cas de notre michnah est celui d'un homme qui a cru à tort qu'il devait obéir au tribunal, bien qu'il sache qu'ils se sont trompés. Et il faut se garder d'une compréhension erronée : il s'agit d'un homme que le tribunal aurait écouté s'il avait soulevé son objection, et qui avait une objection valable, mais qu'il ne l'a pas soulevée. La procédure appropriée est qu'il soulève sa question, que les juges la pèsent, la discutent et en débattent. S'ils acceptent ses propos, ils reviennent sur l'indulgence et modifient leur décision ; et s'ils la rejettent après l'avoir pesée, alors il incombe effectivement à l'homme d'obéir au Sanhédrin. Certes, il se peut que, s'il estime au fond de lui que la chose est interdite, il ne puisse pas agir avec indulgence, mais en tout état de cause il avait le droit de s'appuyer sur le Sanhédrin et de dire : "Il m'est ordonné d'obéir au Sanhédrin, donc j'agirai ainsi".
Clarifions les choses : il savait que la décision du Sanhédrin reposait, par exemple, sur une faute d'impression dans le Sefer Torah dont ils avaient fait la lecture. Il ne l'a pas porté à leur attention, mais s'est dit : "Il m'incombe de leur obéir, car c'est là une mitsvah parmi les 613 mitsvot : si le Sanhédrin dit une chose, même s'il te semble qu'ils se trompent, même s'ils disent de la gauche que c'est la droite et de la droite que c'est la gauche, il est obligatoire de leur obéir. Et bien que je sache qu'ils se sont trompés à cause de la faute d'impression de leur Sefer Torah, il m'est ordonné d'obéir au Sanhédrin". Or c'est là précisément une erreur, et puisqu'il s'est trompé, il est chogeg (par inadvertance), et dans ce cas précis il est tenu d'apporter un 'hatat.
Car ce qu'il aurait dû faire, c'est soulever sa question devant le Sanhédrin, et une fois qu'ils l'auraient tranchée, l'affaire se serait réglée. Nous traitons donc d'un cas bien défini : un homme qui aurait été apte à faire partie du Sanhédrin s'il avait été convié, ou qui en est effectivement membre, et qui avait en main une objection qu'il n'a pas soulevée, et tout cela avant que les juges n'aient arrêté une opinion définitive. S'il s'était appuyé sur l'indulgence qu'il savait erronée, ce serait un acte volontaire ; mais puisqu'il a cru à tort qu'il devait la suivre parce que telle leur paraissait la loi, il est chogeg, et donc tenu d'apporter un 'hatat.
"zé haklal" :
La michnah résume et pose le principe : celui qui s'appuie sur son propre jugement et non sur celui du tribunal, et qui commet une transgression, est tenu d'apporter un 'hatat ; et celui qui s'appuie sur le tribunal est exempt. Et tout cela, comme nous l'avons dit, se situe dans le monde de Rabbi Yéhouda, qui estime qu'un particulier est exempt du 'hatat lorsque le Sanhédrin lui a ordonné d'agir ainsi.
Et qu'est-ce que ce principe vient ajouter ? Commençons par le premier cas, celui qui s'appuie sur lui-même, qui est tenu d'apporter un sacrifice. Il y a des gens qui pensent être plus savants que le Sanhédrin, et parfois c'est même véritablement le cas. Supposons qu'il y ait un homme plus savant que tous les membres du Sanhédrin, mais que, pour une raison quelconque, on ne l'ait pas convié à en faire partie, parce qu'il était considéré à leurs yeux comme un raseur. Cet homme dit : "Ces sots du Sanhédrin se trompent toujours, mais cette fois-ci, quand ils ont dit que le 'helev est permis, ils ont eu raison - pour une fois ils ont eu raison". Et il mange le 'helev, et le Sanhédrin aussi en a permis la consommation.
Et lorsque le Sanhédrin revient sur sa décision et reconnaît "nous nous sommes trompés", il apparaît qu'il ne s'est en rien appuyé sur leur permission indulgente. Il aurait mangé le 'helev qu'ils aient tranché ainsi ou non, car il s'est fondé sur son propre jugement. Le fait que le Sanhédrin ait été d'accord avec lui, ou qu'il ait été d'accord avec eux, n'est qu'une coïncidence, et jamais il ne s'est reposé sur eux. C'est pourquoi, même selon Rabbi Yehouda qui exempte l'individu s'étant appuyé sur l'enseignement du Sanhédrin, cette exemption n'est dite précisément que pour celui qui se repose sur le Sanhédrin ; tandis que celui-ci s'est reposé sur lui-même, et une fois convaincu qu'il s'est trompé, il est tenu d'apporter un korban 'hatat.
Quant à la seconde partie, "vehatoleh bevet din patour" - celui qui se repose sur le tribunal est exempt. Qu'apporte-t-elle de plus par rapport à ce qui a été expliqué plus haut ? Cela nous conduira à la Mishnah suivante, mais le fondement de la chose est le suivant : le lundi, le tribunal a enseigné que la chose était permise, le mardi ils sont revenus sur leur décision et ont dit "nous nous sommes trompés, c'est interdit", et le mercredi vint un homme qui avait entendu l'enseignement indulgent du lundi, sans avoir entendu leur rétractation du mardi, et il a agi selon l'ancienne décision. Est-il encore couvert par l'enseignement erroné du Sanhédrin et exempt de 'hatat ? La réponse de la Mishnah est : oui, en effet. Puisqu'il s'est appuyé sur la permission antérieure du Sanhédrin, il commet exactement la même erreur, et peu importe qu'entre-temps ils soient déjà revenus sur leur décision et aient changé d'avis, et même s'ils ont entre-temps apporté le par he'lem davar. Il s'est reposé sur eux, et c'est pourquoi il bénéficie de l'exemption apprise du verset, selon les paroles de Rabbi Yehouda, et il n'apporte pas de 'hatat.
Sur le plan de la halakhah, comme nous l'avons annoncé, on ne suit aucune de ces opinions. La halakhah est qu'une personne ayant transgressé par inadvertance un interdit de la Torah dont la sanction est le karet, que le Sanhédrin ait permis ou interdit, si elle s'est trompée et a agi, est tenue d'apporter un korban 'hatat. L'exception est le cas où le Sanhédrin a enseigné de permettre et que la majorité du peuple d'Israël s'est trompée en le suivant : alors on apporte le par he'lem davar, et c'est lui qui exempte l'individu d'apporter un korban 'hatat privé.
En résumé : dans cette Mishnah, nous avons appris la loi de l'individu qui a agi selon un enseignement erroné du Sanhédrin. Selon Rabbi Yehouda, celui qui se repose sur le tribunal est exempt de 'hatat, à partir de l'exégèse de "be'assotah", qui exige que ce soit son propre acte personnel, et ce dans tous les cas : ils ont agi et il a agi avec eux, ils ont agi et il a agi après eux, ou ils n'ont pas agi du tout et lui a agi. En revanche, celui qui savait qu'ils s'étaient trompés, ou qui était apte à trancher lui-même et n'a pas soulevé son objection, est tenu, car il ne s'est pas reposé sur le tribunal mais s'est trompé sur le principe même selon lequel il devait les écouter. Et voici la règle : celui qui se repose sur lui-même est tenu, même lorsque le Sanhédrin a été d'accord avec lui par hasard ; et celui qui se repose sur le tribunal est exempt, même lorsque le Sanhédrin est revenu entre-temps sur sa décision. Et sur le plan de la halakhah, selon l'avis des Sages, celui qui a fauté par inadvertance est tenu à un 'hatat, à moins que la majorité du public ne se soit trompée et que le par he'lem davar n'ait été apporté.
Dans la Mishnah suivante, nous nous arrêterons sur le cas à partir duquel se clarifie l'ajout de la règle "vehatoleh bevet din patour" - celui qui se repose sur le tribunal est exempt.