Erouvin, chapitre 4, michna 10. Dans le prolongement des deux michnayot précédentes, où nous avons appris qu'une personne peut se fixer un point précis et en faire son lieu de chevita (repos), notre michna vient enseigner une loi supplémentaire à ce sujet.
Le cas :
Un homme sort de sa maison pour se rendre dans une autre ville où l'on dépose un érouv, et où il possède une seconde maison. La distance entre les deux villes est un peu inférieure à quatre mille coudées, et il ne peut donc atteindre sa maison de l'autre ville qu'en déposant un érouv au milieu du chemin qui sépare les deux villes. Il sort dans ce but, non seulement pour lui-même mais aussi pour d'autres personnes.
Mais en chemin, son ami le rencontra et le fit rebrousser chemin, l'empêchant de déposer son érouv à l'endroit voulu : il lui affirma que le temps allait se dégrader et ainsi de suite, et le convainquit de ne pas le faire. Toutefois, par la suite, il revint sur sa décision et voulut y aller. Quelle est sa loi ?
L'opinion de Rabbi Yehouda :
Lui-même a le droit d'aller - puisqu'il est sorti sur le chemin et a commencé à marcher vers cet endroit afin d'y faire un érouv, et que son intention était que sa chevita se trouve là, il est considéré comme "mafsik baderekh" - celui qui s'arrête en chemin : il était déjà sur le chemin, et son intention était d'avoir un érouv à cet endroit situé entre les deux villes, il lui est donc permis d'aller.
Les autres personnes n'ont pas le droit - toutes ces personnes pour lesquelles il voulait déposer l'érouv n'ont pas le droit, car elles n'étaient pas "mafsik baderekh" et ne sont pas sorties effectivement sur le chemin. Seul celui qui sort effectivement sur le chemin peut se choisir un lieu et y faire un érouv, comme nous l'avons appris dans la michna précédente.
L'opinion de Rabbi Méir :
Rabbi Méir est en désaccord et estime que la chose reste dans le doute : a-t-il réellement décidé de faire sa chevita à cet endroit, ou bien son intention véritable était-elle de rester dans sa maison ? C'est pourquoi Rabbi Méir dit : celui qui pouvait faire l'érouv et ne l'a pas fait, comme dans notre cas, est semblable à un "'hamar gamal" - le conducteur d'âne et le conducteur de chameau à la fois : l'âne le tire d'un côté et le chameau de l'autre, et il se retrouve coincé entre les deux.
Concrètement, il ne peut se déplacer que dans le territoire situé entre sa maison et l'endroit où l'érouv était censé être déposé, endroit distant d'un peu moins de deux mille coudées de sa maison. Entre la maison et l'érouv supposé, il a le droit d'aller ; mais en dehors de ces deux endroits, que ce soit en direction de la seconde ville ou de l'autre côté de sa maison, il ne le peut pas, car il n'est pas clair où se trouve sa chevita, dans lequel de ces deux endroits. Il n'a donc que les deux mille coudées situées entre les deux endroits.
En résumé : notre michna a enseigné que celui qui sort sur le chemin pour déposer un érouv et que son ami fait rebrousser chemin : selon Rabbi Yehouda, lui-même a le droit d'aller, car il était déjà "mafsik baderekh" et son intention était de faire sa chevita à cet endroit, tandis que les autres personnes pour lesquelles il voulait faire l'érouv n'ont pas le droit, car elles ne sont pas sorties effectivement sur le chemin. Rabbi Méir estime que la chose reste dans le doute, et celui qui pouvait faire l'érouv et ne l'a pas fait est semblable à un "'hamar gamal", et ne se déplace que dans les deux mille coudées situées entre sa maison et l'emplacement de l'érouv supposé.