Erouvin, chapitre 4, michna 6. Cette michna poursuit le débat de la michna précédente. Nous y avions relevé la position des Sages, selon laquelle un homme qui marchait sur la route et s'est endormi, et sur lequel le Chabbat est entré alors qu'il dormait, ne dispose pas de deux mille amot mais seulement de quatre amot pour s'y déplacer. Ici, la michna vient examiner : quel est le statut de deux hommes qui dormaient à une distance de six amot l'un de l'autre, et qui se sont réveillés après l'entrée du Chabbat ? Étant donné que chacun ne dispose que de quatre amot, et qu'il y a six amot entre eux, leurs zones de déplacement se chevauchent sur deux amot.
Deux hommes dont une partie des amot se chevauchent :
"Hayou chnayim, miktsat amot chel zé betokh amot chel zé - meviïn veokhlin baemtsa, ouvilvad chelo yotsi zé mitokh chelo letokh chel havero" - lorsqu'une partie des quatre amot de l'un pénètre dans les quatre amot de son compagnon, et dans l'exemple qui nous occupe deux amot sont communes, tous deux peuvent apporter leur nourriture et manger ensemble dans cette zone, et se joindre l'un à l'autre dans les deux amot communes. Cette permission est conditionnée par le fait qu'un homme ne sorte pas ses objets, liés à la limite de ses quatre amot, vers le domaine de son compagnon qui n'est pas commun, car ces objets ne peuvent pas passer dans cette zone. Par conséquent :
Les objets communs restent à l'intérieur des deux amot communes aux deux.
Chacun peut ramener ses objets vers ses deux amot privées, mais non vers les deux amot privées de son compagnon.
S'ils étaient trois :
"Hayou chlocha, vehaemtsaï mouvla beneihen - hou moutar imahen vehen moutarin imo, ouchnayim hahitsonim assourim zé im zé" - celui du milieu chevauche les deux autres : deux amot communes avec l'homme situé à sa droite, et deux amot communes avec l'homme situé à sa gauche. Par conséquent celui du milieu et ceux des extrémités sont permis l'un avec l'autre dans les zones qui se chevauchent, mais les deux hommes des extrémités sont interdits de se joindre l'un à l'autre, car ils n'ont aucune zone commune et ne peuvent pas s'approcher l'un de l'autre.
Les paroles de Rabbi Chimon : la comparaison avec les trois cours :
Rabbi Chimon souhaite s'appuyer sur un cas où il est en désaccord avec les Sages, et tracer un parallèle entre les deux cas, afin de prouver que la loi dans l'autre cas est conforme à son avis.
"Amar Rabbi Chimon : lema hadavar domé ? Lechaloch hatserot haptouhot zo lazo ouftouhot lirechout harabim" - trois cours ouvertes l'une sur l'autre, et chacune d'elles également ouverte sur le domaine public. Bien qu'elles soient ouvertes l'une sur l'autre, puisque chacune d'elles a une ouverture sur le domaine public, elles ne s'interdisent pas l'une l'autre, et n'ont pas besoin de faire un érouv l'une avec l'autre ; chacune est indépendante de l'autre, puisqu'elles ont toutes accès au domaine public. Toutefois, si elles le désirent, elles peuvent faire un érouv ensemble.
Dans le cas qui nous occupe, chacune des deux cours extérieures a fait un érouv avec la cour du milieu, mais non l'une avec l'autre. Rabbi Chimon dit : "Ervou chtayim hahitsonot im haemtsaït - hi moutéret imahen vehen moutarot imah, ouchtayim hahitsonot assourot zo im zo" - il est permis de transporter des objets entre chacune des cours extérieures et la cour du milieu, mais les deux cours extérieures sont interdites l'une avec l'autre, puisqu'elles n'ont pas fait d'érouv ensemble, et elles ne peuvent pas prendre leurs objets et les apporter dans le domaine de l'autre.
La raison des paroles de Rabbi Chimon :
Ailleurs dans le traité, les Sages ont divergé de Rabbi Chimon et ont statué que les deux cours extérieures sont interdites même avec celle du milieu, et ne peuvent pas introduire leurs objets dans la cour du milieu. Leur raison : c'est un décret, par crainte que si on leur permet d'introduire dans la cour du milieu, elles en viennent finalement à prendre leurs objets et à les transporter vers la troisième cour, extérieure, avec laquelle elles sont interdites.
De là l'argument de Rabbi Chimon : dans le cas des trois hommes assis dans leurs quatre amot, nous permettons à ceux des extrémités d'introduire leurs objets dans les quatre amot de celui du milieu, et nous ne craignons rien - et bien que ceux des extrémités soient interdits d'introduire leurs objets dans les domaines l'un de l'autre, car ils ne partagent pas ce domaine en commun, on leur permet néanmoins d'introduire chez celui du milieu. Il en va de même pour les trois cours : les cours extérieures sont interdites l'une avec l'autre, mais il faut leur permettre d'apporter leurs objets dans la cour du milieu avec laquelle elles ont fait un érouv, et il n'y a pas lieu de décréter un décret - de même qu'on ne décrète pas de décret pour trois hommes assis sur la route.
Le rejet des Sages :
Les Sages rejettent la comparaison. Dans le cas des trois hommes, tous sont assis ensemble, et celui du milieu voit de ses propres yeux les objets apportés dans son domaine par l'homme situé à sa droite et par l'homme situé à sa gauche, et ils peuvent empêcher tout accident de transfert des objets des extrémités de l'un à l'autre, puisque tout se déroule véritablement sous leurs yeux.
En revanche, dans une cour : des gens entrent et sortent et posent des choses, et il est possible que des objets apportés depuis l'une des cours extérieures soient posés dans la cour du milieu, et de là introduits par erreur dans la seconde cour extérieure - et c'est là un accident. Les choses ne se déroulent pas toutes sous les yeux des propriétaires, et les objets ne portent même pas de signe permettant de les identifier comme appartenant à telle cour, d'où le fait que la chose risque de se confondre et d'aboutir à une interdiction. À la différence du cas des trois hommes, où tout se fait sous leurs yeux et où ils savent se garder.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris les lois de ceux qui dorment sur la route et ne disposent que de quatre amot : deux hommes dont les amot se chevauchent - ils apportent et mangent au milieu, à condition qu'un homme ne sorte pas ses objets vers le domaine de son compagnon qui ne chevauche pas ; et pour trois - celui du milieu est permis avec les deux hommes des extrémités et eux avec lui, et les deux hommes des extrémités sont interdits l'un avec l'autre. Rabbi Chimon en a déduit, pour trois cours dont les extérieures ont fait un érouv avec celle du milieu, qu'il n'y a pas lieu de décréter un décret et de les interdire, et les Sages ont rejeté la comparaison, car dans le cas des trois hommes tout se fait sous leurs yeux et il n'y a pas à craindre d'accident comme il y a à le craindre dans les cours.