Erouvin, chapitre 2, michna 5. Cette michna s'ouvre sur les paroles de Rabbi Yehouda ben Bava, dans la continuité directe de la michna précédente où il proposait une rigueur dans les lois des poteaux entourant les puits, et ici aussi la michna s'ouvre sur une rigueur supplémentaire de sa part.
Jardin et karpef, un espace qui n'a pas été entouré en vue d'une habitation :
Rabbi Yehouda ben Bava traite du jardin et du karpef. Le 'karpef' est un espace situé hors de la ville qui servait à entreposer du bois et autres choses semblables. Ce sont là les exemples que la michna a apportés précédemment pour des espaces dont l'enceinte n'a pas été faite en vue d'une habitation humaine, et c'est pourquoi elle a établi là que le transport dans un espace qui n'a pas été entouré en vue d'une habitation est limité à un "beit satayim" seulement.
La rigueur de Rabbi Yehouda ben Bava :
Selon lui, même dans un jardin et un karpef entourés d'une clôture, il est permis de transporter, à condition que deux conditions soient réunies :
La limitation de la surface : jusqu'à "chivim ama ouchné chelichim al chivim ama ouchné chelichim" - c'est la mesure d'un beit satayim, un peu moins de cinq mille coudées carrées.
Un lien avec une habitation humaine : qu'il y ait un lien avec une forme de résidence humaine, une maison de garde ou un endroit où une personne peut habiter, ou bien qu'il soit assez proche de la ville pour que le propriétaire s'y rende de manière régulière. Lorsqu'il se trouve à l'intérieur du te'houm chabbat, dans les deux mille coudées, même le chabbat lui-même le propriétaire s'y rendait et s'y promenait, et c'est comme s'il y habitait.
Il ressort que Rabbi Yehouda ben Bava exige que, même pour un karpef, la condition 'entouré en vue d'une habitation' soit requise, et même alors, la permission ne concerne que la mesure d'un beit satayim.
L'opinion de Rabbi Yehouda :
Rabbi Yehouda vient réduire cette rigueur : il n'est pas nécessaire de limiter comme le pense Rabbi Yehouda ben Bava, et il suffit qu'il y ait dans l'espace un puits ou une grotte, ou tout endroit servant dans une certaine mesure aux besoins de l'homme, et dès lors il est permis de transporter dans tout cet espace d'un beit satayim.
L'opinion de Rabbi Akiva :
Rabbi Akiva est plus indulgent : même s'il n'y a dans l'espace aucun lieu d'habitation qui lui soit lié, et même s'il ne sert nullement à l'habitation humaine, il est permis d'y transporter, à condition qu'il ne soit pas plus grand que cette même mesure de soixante-dix coudées et deux tiers sur soixante-dix coudées et deux tiers, un peu moins de cinq mille coudées carrées.
La forme de l'espace, Rabbi Eliézer et Rabbi Yossi :
Les tanaïm ont encore divergé au sujet de la forme géométrique de l'espace :
Rabbi Eliézer : la forme est déterminante. Même si la longueur dépasse la largeur d'une seule coudée et que ce n'est pas un carré exact, on ne transporte pas dans l'espace, et il faut que ce soit un carré parfait. Il convient de noter que dans la baraïta rapportée dans la Guemara, une autre version de son opinion est mentionnée, avec un point de vue différent : si la longueur dépasse le double de la largeur, on n'y transporte pas. Autrement dit, que ce soit un rectangle dont la largeur est la moitié de la longueur, et pas plus d'une coudée au-delà du double. Et la Guemara dit que c'est ainsi qu'il faut comprendre concrètement notre michna.
Rabbi Yossi : même si la longueur est le double de la largeur, il est permis d'y transporter.
Quelle est donc la différence entre Rabbi Eliézer et Rabbi Yossi ? Si Rabbi Eliézer est interprété selon la baraïta comme disant que l'espace ne peut dépasser d'une seule coudée un rectangle dont la longueur est le double de la largeur, or Rabbi Yossi dit lui aussi que le double est valable.
La Guemara explique que la différence réside dans ce qui est requis a priori :
Pour Rabbi Eliézer, a priori c'est un rectangle qui est requis, comme les mesures du Michkan, un rectangle de cinq mille coudées.
Pour Rabbi Yossi, a priori c'est un carré qui est requis ; mais s'il se trouve que la longueur est le double de la largeur, cela aussi est valable.
En résumé : dans cette michna, nous avons dégagé trois opinions concernant la permission de transporter dans un jardin et un karpef qui n'ont pas été entourés en vue d'une habitation : Rabbi Yehouda ben Bava qui exige un lien avec une habitation humaine à l'intérieur de la mesure d'un beit satayim, Rabbi Yehouda qui se contente d'un puits ou d'une grotte, et Rabbi Akiva qui permet même sans aucun usage humain, ainsi que la controverse entre Rabbi Eliézer et Rabbi Yossi au sujet de la forme de l'espace, la différence entre eux portant sur la question de savoir ce qui est requis a priori : un rectangle ou un carré.