Erouvin, chapitre 3, michna 3. La michna que voici traite du lieu où l'on dépose le érouv : dans quels endroits le dépôt est valable et dans quels endroits le érouv n'est pas valide, en premier lieu le dépôt du érouv sur un arbre.
Le dépôt du érouv sur un arbre :
Voici le cas : un homme a fixé son lieu de résidence (chevita) - le point autour duquel se mesureront pour lui deux mille coudées dans chaque direction - sur le sol proche de l'arbre, ce sol étant un domaine public, et il a déposé le érouv sur l'arbre lui-même. S'il l'a déposé au-dessus de dix téfahim et que la largeur de l'arbre est de quatre téfahim, le érouv n'est pas valable. La raison : l'homme doit pouvoir accéder à son érouv téhoumin depuis son lieu de résidence. Ici, il se tient dans le domaine public, et l'emplacement du érouv (au-dessus de dix téfahim et d'une largeur de quatre) a le statut de domaine privé, or on ne transporte pas d'un domaine privé vers un domaine public durant Chabbat, ni même durant le ben hachemachot, moment où le érouv prend effet. Puisqu'il n'a pas la possibilité d'accéder au érouv au moment où celui-ci prend effet, ce n'est pas un érouv valable.
Cependant, s'il a déposé le érouv sur l'arbre à un endroit situé en dessous de dix téfahim, lequel n'a pas le statut de domaine privé, le érouv est valable. Et bien qu'en dessous de dix téfahim, dans une largeur de quatre, cela ait le statut de karmelit, et qu'il soit interdit d'ordre rabbinique de transporter d'une karmelit vers le domaine public, et qu'en outre il soit interdit d'ordre rabbinique de se servir d'un arbre durant Chabbat - nous avons donc ici deux interdits rabbiniques. Mais notre michna suit l'opinion de Rabbi, qui estime que durant le ben hachemachot, pour les besoins d'une mitsva, il est permis de transgresser un chevout. Et puisque tous les interdits présents ici ne sont que d'ordre rabbinique, et que le érouv prend effet durant le ben hachemachot, le érouv est valable.
Le dépôt du érouv dans un puits :
La michna poursuit : s'il a déposé le érouv à l'intérieur d'un puits, cherchant à fixer son lieu de résidence à proximité du puits, et que cet endroit près du puits est une karmelit, comme l'explique la guemara. Même si le puits était profond de cent coudées, ce qui lui confère à coup sûr le statut de domaine privé, et bien que l'homme cherche à résider dans une karmelit alors que le érouv est déposé dans un domaine privé, le érouv est valable, pour la raison déjà mentionnée : transporter d'un domaine privé vers une karmelit n'est qu'un chevout d'ordre rabbinique, et durant le ben hachemachot, pour les besoins d'une mitsva, il est permis de transporter d'un domaine privé vers une karmelit.
Il l'a déposé au sommet d'un roseau ou au sommet d'un bâton :
S'il a déposé le érouv au sommet d'un roseau élevé ou au sommet d'un bâton, "bizman chehou talouch venatsouts" - lorsqu'il a été arraché du sol et y a été replanté, et qu'il ne pousse pas là de lui-même : même s'il est haut de cent coudées, puisque son sommet ne mesure pas quatre téfahim sur quatre téfahim mais est plus fin que cela, il n'a pas le statut de domaine privé, et "harei ze érouv" - c'est un érouv valable. Et bien que l'homme se tienne à proximité, dans le domaine public, et cherche à ce que sa résidence soit là, puisque le sommet du roseau n'a pas le statut de domaine privé, le érouv est valide.
La michna précise que cela dépend du fait qu'il soit arraché et replanté, car s'il poussait dans la terre de lui-même, il ne serait pas permis de s'en servir durant Chabbat : il existe un décret de crainte qu'il ne coupe un morceau du roseau ou du bâton qui poussent dans la terre, et qu'il se trouve alors transgresser l'interdit d'arracher (tolech) durant Chabbat. Et puisque ce décret découle d'un interdit de la Torah, on ne peut le permettre, même durant le ben hachemachot.
Il l'a déposé dans une armoire et la clé s'est perdue :
"Netano bemigdal veavad hamafteah" - il a déposé le érouv dans une armoire et sa clé s'est perdue, de sorte que l'accès au érouv lui est impossible au moment où celui-ci prend effet, durant le ben hachemachot. Lorsqu'il s'agit d'une armoire dont la fermeture est faite de cordes, que l'on peut couper au couteau, il n'y a là qu'un interdit d'ordre rabbinique, car cela est un dommage (mekalkel), et c'est pourquoi "harei ze érouv" - il n'a eu besoin de transgresser qu'un interdit rabbinique pour accéder au érouv.
L'opinion de Rabbi Eliézer :
Rabbi Eliézer conteste et dit : "im eino yodéa chehamafteah bimkomo - eino érouv". Tant que l'homme ne sait pas que la clé de la serrure se trouve à son emplacement approprié, de sorte qu'il pourrait ouvrir sans couper les cordes, ce n'est pas un érouv valable. Sa raison est que Rabbi Eliézer estime qu'un ustensile ne sert qu'à son usage habituel : un couteau est destiné à couper la nourriture durant Chabbat, et couper des cordes n'est pas son usage approprié. C'est pourquoi, selon lui, dans les lois du mouktsé, il n'est pas permis de se servir d'un couteau pour couper des cordes durant Chabbat, et il n'aura aucun moyen d'accéder au érouv, sauf s'il sait où se trouve la clé.
Bien qu'ici aussi il ne s'agisse que de deux interdits rabbiniques - couper les cordes, interdit d'ordre rabbinique, et déplacer le couteau durant Chabbat selon l'opinion de Rabbi Eliézer - c'est précisément parce que les deux se conjuguent ensemble qu'on ne peut les permettre, même durant le ben hachemachot, et c'est pourquoi il n'a pas la possibilité d'atteindre le érouv.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris la règle selon laquelle l'homme doit pouvoir accéder à son érouv durant le ben hachemachot, au moment où le érouv prend effet, et que pour les besoins d'une mitsva il est permis de transgresser à cette fin un chevout. De là : un érouv déposé sur un arbre au-dessus de dix téfahim dans une largeur de quatre est invalide, car il a le statut de domaine privé ; en dessous de dix, il est valable ; dans un puits profond, il est valable, bien que le puits soit un domaine privé et que l'homme réside dans une karmelit ; au sommet d'un roseau arraché et replanté dont le sommet ne mesure pas quatre téfahim, il est valable, et sur un roseau qui pousse de lui-même, il est invalide en raison du décret d'arracher ; et dans une armoire dont la clé s'est perdue, il est valable selon la première opinion, car couper les cordes est un dommage (mekalkel) et n'est qu'un interdit rabbinique, et selon l'opinion de Rabbi Eliézer il est invalide, car le couteau n'est pas propre à cet usage.