Erouvin, chapitre 1, michna 2. Dans la michna précédente, nous avons vu la nécessité de rendre la ruelle conforme, c'est à dire de la rendre apte au déplacement d'objets en son sein le Chabbat, et nous avons appris que l'un des moyens de la rendre conforme est au moyen d'une poutre, une poutre posée en travers au-dessus de l'entrée de la ruelle. Nous avons étudié la mesure de sa hauteur ainsi que la largeur de l'entrée. Dans cette michna, la michna explique précisément ce que l'on peut utiliser pour rendre la ruelle conforme et y autoriser le déplacement d'objets.
La controverse entre Beth Chammaï et Beth Hillel sur la mise en conformité de la ruelle :
"Hekhcher mavoï" - ce qui rend la ruelle conforme, afin qu'il soit permis d'y déplacer des objets. "Beth Chammaï omrim : lehi vekora" - les deux éléments sont requis ensemble : le lehi, qui est un montant vertical, ainsi que la poutre posée au-dessus, de façon horizontale, en travers de l'entrée. "Ouveth Hillel omrim : o lehi o kora" - l'un des deux suffit, et il n'est pas nécessaire d'avoir les deux.
Au fondement des choses, il existe une distinction de principe entre les deux moyens de mise en conformité :
Le lehi, en raison de la cloison : le lehi est considéré comme le début d'une cloison ou comme une forme de cloison, si bien que la ruelle ne possède pas seulement trois murs pleins, mais le lehi s'y ajoute comme quatrième mur et transforme la ruelle en un véritable domaine privé. À tel point que celui qui lance un objet du domaine public vers l'intérieur de la ruelle est effectivement passible de sanction le Chabbat.
La poutre, en raison du repère : la poutre n'est qu'un signe distinctif, afin que l'homme ne vienne pas à confondre la ruelle avec le domaine public. Sans elle, il n'est pas permis de déplacer des objets, mais une fois posée, elle ne transforme pas la ruelle en un véritable domaine privé mais en karmelit dans laquelle il est permis de déplacer des objets. Par conséquent, celui qui lance une balle du domaine public vers l'intérieur de la ruelle n'est pas passible de sanction, car selon la loi de la Torah la ruelle n'est pas considérée comme entourée de quatre cloisons.
Une troisième opinion et les propos de l'élève au nom de Rabbi Yichmaël :
"Rabbi Eliézer omer : lehayim" - selon lui, deux lehayim sont requis.
Et bien plus encore : "Michoum Rabbi Yichmaël amar talmid éhad lifné Rabbi Akiva" - un certain élève dit devant Rabbi Akiva, au nom de Rabbi Yichmaël, "chelo néhlekou Beth Chammaï ouveth Hillel al mavoï chehou pahot méarba amot, chehou o belehi o bekora". C'est à dire qu'une ruelle dont l'entrée est large de moins de quatre coudées : tous s'accordent avec la position de Beth Hillel, selon laquelle un lehi ou une poutre suffit, et même Beth Chammaï en conviennent.
"Al ma néhlekou ? Al rahav méarba amot vead esser" - c'est là qu'ils sont en controverse : Beth Chammaï ont dit lehi et poutre, les deux étant nécessaires, et Beth Hillel ont dit ou lehi ou poutre, l'un ou l'autre suffisant. Or Rabbi Akiva a contesté cette compréhension de la controverse entre Beth Chammaï et Beth Hillel, et selon lui, les deux sont en controverse même lorsque l'entrée de la ruelle est de moins de quatre coudées.
La question de la Guemara :
À première vue, la position de Rabbi Akiva est identique à celle du tana kama. En effet, la michna a rapporté au nom de Rabbi Yichmaël que Beth Chammaï et Beth Hillel ne sont pas en controverse pour moins de quatre coudées, mais le tana kama et Rabbi Akiva semblent tous deux dire qu'ils sont en controverse même pour moins de quatre coudées. Si c'est le cas, quelle est la différence entre la position de Rabbi Akiva et celle du tana kama ?
La Guemara explique que la controverse entre eux porte sur la question de savoir si une quelconque mise en conformité est requise lorsque l'entrée de la ruelle est inférieure à quatre tefahim : l'un considère qu'il n'y a besoin de rien, et l'autre considère qu'il faut au moins un lehi ou une poutre. Et la chose n'est pas tranchée, la Guemara ne tranche pas laquelle des deux opinions tient chacune de ces positions, à savoir si le tana kama considère qu'il n'y a besoin ni de lehi ni de poutre et que c'est Rabbi Akiva qui considère qu'ils sont nécessaires, ou si c'est exactement l'inverse.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris la controverse entre Beth Chammaï et Beth Hillel sur la mise en conformité de la ruelle, lehi et poutre ou bien lehi ou poutre, ainsi que la distinction fondamentale entre eux : le lehi en raison de la cloison, qui transforme la ruelle en domaine privé, et la poutre en raison du repère seulement, qui autorise le déplacement d'objets mais ne fait pas de la ruelle un domaine privé. Nous avons également appris l'opinion de Rabbi Eliézer qui exige deux lehayim, les propos de l'élève au nom de Rabbi Yichmaël selon lesquels la controverse ne porte que sur une ruelle large de plus de quatre coudées et jusqu'à dix, la contestation de Rabbi Akiva sur ce point, et l'explication de la Guemara sur la différence entre Rabbi Akiva et le tana kama concernant l'entrée inférieure à quatre tefahim.