Passons à la michna 12 du chapitre 6. La michna traite du am haaretz qui demande au haver d'acheter pour lui des produits alimentaires, et de la question de savoir si le haver a la responsabilité de prélever le maasser sur l'article qu'il lui remet.
Le cas : "un am haaretz qui a dit à un haver" :
Le am haaretz s'adresse au haver et lui demande : "kah li agoudat yarak" - achète pour moi une botte de légumes, ainsi que "oukah li kikar" - achète pour moi une miche de pain. Or le haver se rend de toute façon à la boutique pour ses propres besoins, et à cette occasion il achète aussi pour le am haaretz.
"loke'ah setam oupatour" :
Le haver achète deux articles - deux bottes de légumes ou deux miches de pain - l'un pour lui-même et l'autre pour le am haaretz, sans désigner au préalable lequel est le sien et lequel est celui du am haaretz. Dans ce cas, la michna établit : "loke'ah setam oupatour" - il est exempté de prélever le maasser sur l'article qu'il remet au am haaretz.
En général, la responsabilité incombe au haver : tout ce qui sort de ses mains et est remis à un am haaretz, il doit s'assurer que le maasser en a été prélevé. Mais ici, bien qu'il n'ait pas identifié à l'avance laquelle des deux bottes de légumes ou laquelle des deux miches de pain était la sienne et laquelle était celle du am haaretz, nous appliquons le principe de 'berera' : l'article qu'il lui a finalement donné est déterminé rétroactivement comme celui qui avait été acquis dès le départ pour le am haaretz. Il s'avère donc que le haver n'a jamais été propriétaire de ce légume ou de cette miche, et par conséquent il n'avait aucune responsabilité d'en prélever le maasser. Le am haaretz lui-même peut l'acquérir et en faire ce qu'il veut, et l'on espère qu'il prélèvera le maasser, mais le haver n'a aucune responsabilité, puisque l'article ne lui a jamais appartenu.
"veim amar : cheli zo vechel havéri zo, venitarevou" :
Mais si, au moment de l'achat, il a désigné et dit "cheli zo" - cette botte ou cette miche est la mienne, "vezo chel havéri" - et celle-ci est celle du am haaretz, et qu'ensuite "nitarevou" elles se sont mélangées et qu'il ne sait plus laquelle est la sienne et laquelle est celle de son compagnon - "hayav leasser". La raison : l'article qu'il remet au am haaretz pourrait être le sien, donné en échange de celui de son compagnon, et tout ce qui lui appartient et sort de ses mains vers un am haaretz - il est tenu d'en prélever le maasser.
"vaafilou hen méa" :
Cette règle s'applique même dans un rapport de un pour cent : le am haaretz a acheté quatre-vingt-dix-neuf miches et le haver une seule miche, et les miches se sont mélangées. Lorsqu'il remet au am haaretz ses quatre-vingt-dix-neuf miches, il lui incombe de s'assurer que le maasser a été prélevé sur chacune d'entre elles, car chacune d'elles pourrait justement être celle qui lui appartient. C'est pourquoi il est tenu de prélever le maasser sur l'ensemble de la quantité.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris deux situations. Lorsque le haver achète sans désigner les articles, nous appliquons le principe de 'berera' et déterminons rétroactivement que l'article remis au am haaretz avait été acheté dès le départ pour lui, si bien qu'il n'appartenait pas au haver et que celui-ci est exempté de prélever le maasser. Mais lorsqu'il a désigné au préalable "celle-ci est la mienne et celle-ci est celle de mon compagnon" et qu'ensuite elles se sont mélangées, chaque article qu'il remet pourrait être le sien, et il est donc tenu de prélever le maasser - et même si sa part n'est qu'une sur cent, auquel cas il doit prélever le maasser sur l'ensemble de la quantité.