Demaï, chapitre 6, michna 11. Cette michna traite du statut des fruits achetés dans la région appelée Syrie, qui correspond à la Syrie actuelle, et la question qui y est débattue est celle de leur statut au regard du demaï.
Le statut particulier de la Syrie :
La Syrie n'est pas entièrement soumise aux lois de la terre d'Israël, car le roi David l'a conquise avant d'avoir achevé la conquête de toute la terre d'Israël. C'est pourquoi la sainteté de la Terre ne s'y est jamais appliquée, et pour de nombreuses lois elle diffère de la terre d'Israël.
L'une des lois qui distinguent la Syrie concerne le statut des fruits : les produits qui poussent en Syrie sont soumis aux Teroumot et aux maasserot, ainsi qu'à la chemita et à la septième année. Et pourtant, celui qui achète des produits en Syrie n'a pas besoin de prélever le maasser du demaï, car la plupart des produits vendus en Syrie proviennent de l'extérieur du pays, et même de l'extérieur de la Syrie elle-même. Il en ressort que le statut de base est que celui qui achète en Syrie auprès de quelqu'un qui n'est pas d'Israël est dispensé de prélever le demaï. La question de la michna est de savoir quelle est la loi lorsque les fruits sont identifiés comme des produits provenant effectivement de la terre d'Israël.
Le premier cas - "provenant de la terre d'Israël" :
La michna dit : "Hamokher perot beSouria veamar michel Erets Israël hen - hayav leasser" - Celui qui vend des fruits en Syrie et dit qu'ils proviennent de la terre d'Israël est tenu de les dîmer. Autrement dit, quelqu'un qui n'est pas d'Israël vend des fruits en Syrie et informe son acheteur qu'il ne s'agit pas de fruits syriens mais de fruits provenant de la terre d'Israël. Puisqu'il l'a fait savoir, les fruits deviennent soumis au demaï et l'acheteur est tenu de les dîmer.
Mais si, au même moment, il ajoute et dit "meoussarin hen" - c'est-à-dire, certes les fruits proviennent de la terre d'Israël, mais le maasser en a déjà été prélevé - alors il est "neeman" (digne de foi). À première vue, la chose est étonnante : cet homme est un ignorant (am haarets), et il n'est pas digne de foi quant au prélèvement du maasser, et l'on ne peut se fier à ses paroles. Pourquoi ici précisément est-il digne de foi ?
"Car la bouche qui a interdit est la bouche qui a permis" :
La michna explique : "chehape cheassar hou hape chehitir" - car la bouche qui a interdit est la bouche qui a permis. S'il n'avait rien dit, les fruits auraient été permis, car ce qui est vendu en Syrie est considéré comme provenant de l'extérieur de la terre d'Israël et de l'extérieur de la Syrie, et il n'est pas nécessaire d'en prélever le demaï. C'est lui-même qui a identifié les fruits et les a interdits par ses paroles, et par conséquent cette même bouche qui a interdit est celle qui a permis. Puisque tout le fondement de l'interdit ne provient que de ses paroles, à partir du moment où on le croit lorsqu'il dit que les fruits proviennent de la terre d'Israël, on peut aussi le croire lorsqu'il dit que le maasser en a déjà été prélevé.
Le second cas - "ils sont à moi" :
Si le vendeur a dit "micheli hen", c'est-à-dire que les fruits ont poussé dans ses champs ou dans son jardin en Syrie - "hayav leasser" (il est tenu de les dîmer), car les produits qui poussent en Syrie même sont soumis au maasser, comme dit plus haut. En effet, en cas ordinaire, lorsqu'on ne sait rien d'autre, on suppose que les fruits proviennent de l'extérieur de la Syrie et qu'ils sont dispensés ; mais cet am haarets a fait savoir que les fruits proviennent de Syrie, et la Syrie est soumise à l'obligation.
Et là aussi, s'il ajoute et dit "meoussarin hen" - il est digne de foi, pour la même raison de "la bouche qui a interdit est la bouche qui a permis" : s'il n'avait pas parlé, nous aurions supposé que les fruits provenaient de l'extérieur de la Syrie et qu'ils étaient permis, et seule sa déclaration selon laquelle il les a fait pousser en Syrie est ce qui les rend soumis à l'obligation. Par conséquent, au moment où il témoigne que le maasser a été prélevé, on peut aussi le croire sur ce point.
La restriction - lorsqu'on sait qu'il possède un champ en Syrie :
Et si l'on sait que cet am haarets possède au moins un champ en Syrie - il est tenu de les dîmer, et ce même s'il dit que le maasser en a été prélevé. En voici la raison : pour des fruits achetés auprès d'un am haarets qui possède un champ en Syrie, il ne faut pas supposer qu'ils proviennent de l'extérieur de la Syrie ; au contraire, puisqu'il possède un champ sur place, il faut supposer qu'ils proviennent de son champ et qu'ils sont soumis au maasser même sans sa déclaration. Et puisque l'obligation ne découle pas de ses paroles, il n'est plus digne de foi lorsqu'il dit que le maasser en a été prélevé.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris que celui qui achète des produits en Syrie est dispensé du demaï, car la plupart de ce qui y est vendu provient de l'extérieur de la Syrie. Mais si le vendeur a fait savoir que les fruits proviennent de la terre d'Israël, ou qu'ils ont poussé dans son champ en Syrie - l'acheteur est tenu de les dîmer. Et s'il a ajouté à ses paroles que les fruits sont dîmés - il est digne de foi, en vertu du principe "la bouche qui a interdit est la bouche qui a permis", car tout l'interdit provient de ses paroles. Et tout cela lorsqu'on ne sait pas qu'il possède un champ en Syrie ; mais si l'on sait qu'il possède un champ, l'obligation existe même sans sa déclaration, et il n'est plus digne de foi lorsqu'il dit que le maasser a été prélevé.