Dans la michna précédente, nous avons traité de deux associés dans une vigne, et malgré cela nous n'avons pas appliqué le principe de la berera. Nous n'étions pas prêts à établir que ce que chacun prend finalement pour lui-même lui appartient entièrement, mais chacun des associés devait supposer que la moitié de ce qu'il détient appartenait à la part de son compagnon, et l'on ne dit pas que la part qu'il détient à présent lui était destinée dès le départ.
Pourquoi applique-t-on précisément ici la berera :
Contrairement à la michna précédente, dans la michna qui nous occupe, chapitre 6, michna 8, on applique bien la berera, et l'on établit que ce que chacun prend pour lui-même lui appartient effectivement. La raison en est, comme cela est expliqué, que dans la michna précédente le partage a été effectué alors que les fruits étaient déjà détachés et cueillis ; tandis qu'ici il s'agit d'un partage réalisé alors que les fruits sont encore attachés au sol, et dans un tel cas de figure on applique la berera.
Le texte de la michna :
"Chnayim chekiblou sadé baarissout" - deux personnes qui ont reçu ensemble un champ en métayage, comme métayers sur la base d'un pourcentage.
"O chéyarchou" - qui ont hérité ensemble d'un champ.
"O chénichtatfou" - qui sont devenus associés dans un champ.
"Yakhol hou lomar" - il s'agit d'un homme scrupuleux quant au maasser et digne de confiance pour le prélever, tandis que son associé n'est pas scrupuleux.
"Tol ata 'hitim chébimkom ploni vaani 'hitim chébimkom ploni" - l'associé qui ne prélève pas le maasser prend le blé situé dans une zone, et celui qui prélève le maasser prend le blé situé dans l'autre zone.
"Ata yaïn chébimkom ploni vaani yaïn chébimkom ploni" - et de même pour le vin : celui-ci prend d'un endroit et celui-là d'un autre endroit.
Dès lors que le partage a été effectué de cette manière, le tien est à toi et le mien est à moi, celui qui prélève le maasser n'est pas responsable de vérifier que le maasser a été prélevé sur la part de son compagnon, car ce qu'il détient lui appartient.
La limite de l'autorisation, un partage entre deux espèces :
Même dans ce cas de figure, il existe une situation où cela pose problème : "Aval lo yomar lo : tol ata 'hitim vaani seorim" - il n'a pas le droit de dire à son compagnon qui ne prélève pas le maasser de prendre le blé tandis que lui-même prendrait l'orge. Étant donné que chacun des associés a une part dans le blé et une part dans l'orge, en prenant pour lui le blé il remet à son compagnon la moitié de l'orge qui lui appartenait et qui lui revenait, et il la laisse sortir de sa main sans prélèvement du maasser.
Et de même "Tol ata yaïn vaani chémen" - puisqu'il s'agit de deux espèces différentes, il avait aussi une part dans l'autre espèce, et par conséquent il lui incombe de vérifier que le maasser a été prélevé sur ce qu'il remet à son compagnon.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris que dans le partage d'un champ commun, en métayage, en héritage ou en association, on applique la berera lorsque le partage est effectué alors que les fruits sont attachés au sol, et c'est pourquoi la part de chacun est considérée comme la sienne dès le départ, et celui qui prélève le maasser n'est pas responsable de la part de son compagnon. Ce partage est valable tant qu'il est effectué à l'intérieur d'une même espèce (du blé contre du blé, du vin contre du vin) ; mais on ne doit pas partager une espèce contre une autre, du blé contre de l'orge ou du vin contre de l'huile, car en cela l'homme laisse sortir de sa main sa propre part dans cette espèce sans maasser.