Demaï, chapitre 6, michna 4. La michna traite de la question de savoir à qui appartiennent les prélèvements et les dîmes dans un champ reçu en métayage, lorsque le propriétaire du champ est un kohen ou un lévi, ainsi que de la loi concernant la seconde dîme dans un champ reçu d'un propriétaire habitant Jérusalem.
Un Israélite qui a reçu un champ d'un kohen ou d'un lévi :
Un Israélite ordinaire qui reçoit un champ en métayage, avec un pourcentage, d'un kohen ou d'un lévi - "hamaasrot labe'alim" - c'est-à-dire que les dîmes appartiennent au propriétaire du champ. À la différence de la michna précédente, où le propriétaire du champ était un Israélite ordinaire et où les Tannaïm étaient partagés sur la question de savoir si le kohen ou le lévi était le métayer, dans ce cas de figure, où le propriétaire du champ est un kohen ou un lévi, tous s'accordent à dire que tous les prélèvements et toutes les dîmes, même le pourcentage revenant au métayer, vont au propriétaire du champ. La raison : puisque je suis le propriétaire du champ, je m'attendais à ce que toutes les dîmes me soient données, et cette attente faisait partie de l'entente qui sous-tendait la transaction.
La controverse entre Rabbi Chemaya et les Sages concernant la seconde dîme :
Rabbi Chemaya vient enseigner une loi dans un autre cas, au sujet de la seconde dîme, qui se mange à Jérusalem. Voici ce qu'il dit : "hakartani chekibel sadé mirouchalmi - maasser chéni chelo lirouchalmi". Le 'kartani' est celui qui habite dans une bourgade, dans un village situé hors de Jérusalem, c'est-à-dire quelqu'un qui ne fait pas partie des habitants de Jérusalem. Un métayer kartani qui a reçu un champ en pourcentage d'un propriétaire habitant Jérusalem : toute la seconde dîme de ce champ est remise au propriétaire habitant Jérusalem, et même la part du métayer est comprise dans cela, car puisque le propriétaire habite Jérusalem, telle est l'entente entre les parties.
Les Sages sont d'un avis différent et disent : "rachaï hou hakartani laalot vééé'khol birouchalayim". Selon eux, il n'existe aucun rattachement particulier ni aucun statut particulier pour celui qui habite Jérusalem ; c'est simplement le hasard qui fait qu'il y réside, et il se peut que cela lui convienne davantage. Le kartani lui aussi, qui demeure hors de Jérusalem, peut tout autant monter et manger ces mêmes aliments à Jérusalem, et il n'est pas comme le kohen ou le lévi qui ont des droits en la matière. C'est pourquoi, pour la seconde dîme, chacun reçoit sa part :
Le pourcentage de la récolte de seconde dîme revenant au propriétaire va au propriétaire.
Le pourcentage revenant au métayer va au métayer.
Et chacun d'eux peut manger sa part à Jérusalem.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris deux lois. La première : un Israélite qui a reçu un champ en métayage d'un kohen ou d'un lévi - toutes les dîmes vont au propriétaire du champ, et sur ce point il n'y a pas de controverse, car telle était l'entente qui sous-tendait la transaction. La seconde : la controverse entre Rabbi Chemaya et les Sages au sujet d'un kartani qui a reçu un champ d'un habitant de Jérusalem - selon Rabbi Chemaya, toute la seconde dîme va à l'habitant de Jérusalem, et selon les Sages, il n'y a pas de statut particulier pour celui qui habite Jérusalem, et le kartani a le droit de monter et de manger sa part à Jérusalem.