Demaï, chapitre 3, michna 5. La michna que voici traite de la conduite à tenir avec l'aubergiste (une femme tenant une auberge), chez qui les voyageurs déposaient leurs affaires et même leur nourriture, s'attendant à les récupérer par la suite.
La règle de la michna :
Celui qui dépose sa nourriture chez l'aubergiste - "me'asser ète chéhou notène la véète chéhou notèl miména" - il prélève la dîme sur ce qu'il lui donne et sur ce qu'il reprend d'elle. Autrement dit, deux obligations de prélèvement lui incombent :
Au moment de la remise : bien qu'il ne s'agisse pas d'une vente mais d'un simple dépôt, et que la nourriture reste la sienne, il doit prélever les dîmes sur ce qu'il lui donne.
Au moment de la reprise : lorsqu'il récupère sa nourriture de sa main, il doit à nouveau prélever la dîme.
Et la raison en est - "mipné chéhi 'hachouda lé'halèf" - parce qu'elle est soupçonnée de substituer : l'aubergiste est soupçonnée d'échanger ses produits contre les siens, et puisqu'elle fait partie des personnes soupçonnées quant aux dîmes, ses fruits sont considérés comme demaï. C'est pourquoi, au moment où il fait sortir la nourriture de chez lui, la responsabilité de prélever lui incombe, car le 'haver ne laisse pas sortir de sa main une chose qui n'est pas mise en règle. Et de même au moment où il reprend la nourriture, de peur qu'elle ne l'ait échangée contre ses propres produits.
Le raisonnement du tana kama :
Cette opinion suppose que l'intention de l'aubergiste, en échangeant la nourriture, est de servir l'intérêt du voyageur : elle veut s'assurer qu'il reçoive une bonne nourriture, et comme sa propre nourriture lui paraît meilleure, elle la substitue à celle du voyageur. Puisqu'elle agit pour son bien, il faut en tenir compte, et le déposant est donc tenu de prélever les dîmes à l'avance, avant même de lui remettre la nourriture.
La position de Rabbi Yossi :
Rabbi Yossi a dit : "ène anou a'haraïne lérama'ïne" - nous ne sommes pas responsables des tricheurs, ces transgresseurs de la loi qui échangent les biens d'autrui. Selon lui, "éno mé'asser éla ma chéhou notèl miména" - il ne prélève la dîme que sur ce qu'il reprend d'elle : il n'est pas tenu de prélever les dîmes avant la remise par crainte qu'elle ne prenne pour elle ce qu'elle n'a pas le droit de prendre, mais seulement sur ce qu'il reprend d'elle, car peut-être l'a-t-elle échangé contre ses produits, et là l'obligation lui incombe à lui-même.
Le fondement de sa divergence : Rabbi Yossi estime que l'aubergiste n'échange pas pour l'intérêt du voyageur, mais parce qu'elle est voleuse. Il n'y a donc pas lieu d'en tenir compte, et le déposant n'est pas tenu d'aller si loin que de veiller à ce que la voleuse reçoive précisément une nourriture dont la dîme a été prélevée : cette responsabilité incombe à la voleuse, qui n'avait de toute façon pas le droit de prendre ce qui ne lui appartient pas.
En résumé : les tanaïm divergent sur la raison du soupçon de substitution de l'aubergiste. Selon le tana kama, elle échange pour l'intérêt du voyageur, et il faut donc en tenir compte et prélever la dîme aussi bien sur ce qui lui est remis que sur ce qui est repris d'elle. Et selon Rabbi Yossi, elle échange par vol, et parce que "nous ne sommes pas responsables des tricheurs", il ne prélève la dîme que sur ce qu'il reprend d'elle.