Houlin, chapitre 2, michna 7. Jusqu'ici, le chapitre s'est occupé de l'acte physique de la chehita : le couteau, le cou, les organes, et les nombreuses manières dont la coupe elle-même peut échouer. Notre michna déplace la discussion vers quelque chose qu'aucun témoin ne peut voir, à savoir ce qu'une personne pense pendant que l'acte s'accomplit. La règle de fond est qu'une bête abattue en service d'avoda zara devient entièrement interdite, et l'on n'en tire aucun profit, d'aucune sorte ; et cela vaut quel que soit celui qui a tenu le couteau, un Israélite ou un non-Juif. La situation que la michna nous met devant les yeux est mixte : l'animal appartient à un adorateur d'idoles, mais la chehita elle-même est accomplie par un Juif agissant pour son compte.
Le cas de base : un Juif qui abat pour un non-Juif
« Hachohet lenohri, chehitato kechéra. » Lorsqu'un Juif accomplit la chehita pour un non-Juif qui pratique l'avoda zara, la chehita est valide et la viande est permise aux Juifs. Nous ne supposons pas que le propriétaire avait l'intention de faire offrir l'animal au service de son idole.
« Rabbi Eliézer possel. » Rabbi Eliézer n'est pas d'accord et déclare la chehita invalide, de sorte que les Juifs ne peuvent tirer absolument aucun profit de l'animal. Puisque le propriétaire est un adorateur d'idoles, nous présumons que c'est précisément pour cela qu'il voulait faire abattre la bête.
Rabbi Eliézer étend sa décision
Le soupçon de Rabbi Eliézer vaut même là où la part du non-Juif dans l'animal est infime. « Afilou chehatah cheyohal hanohri mehatsar kaved chelah, pessoula, chestam mahchévet nohri la'avoda zara. » Imaginons une bête appartenant à un Juif, dont une petite portion, le diaphragme, est entre les mains d'un non-Juif. Le Juif l'abat pour que son associé non-Juif puisse manger cette portion, tandis que lui-même mange le reste, qui lui appartient. Rabbi Eliézer déclare la chehita invalide, au motif que lorsqu'un non-Juif n'exprime pas son intention, nous la rattachons à l'idolâtrie. Un droit sur un seul petit morceau de viande suffit à éveiller la crainte qu'il ait destiné ce morceau en offrande à son idole, et dès qu'une telle crainte apparaît, la chehita s'effondre et rien de la bête ne peut être mangé.
Remarquons ce que les deux premiers avis ont en commun. Ils ne débattent que d'une seule chose : soupçonnons-nous ou non le non-Juif d'une intention idolâtre ? Tous deux s'accordent que si une telle intention était réellement présente, l'animal est interdit, même si c'est quelqu'un d'autre qui a accompli la chehita. Autrement dit, la seule pensée du propriétaire suffit à créer le problème.
Rabbi Yossi : seule compte la pensée de celui qui abat
Rabbi Yossi conteste cette supposition commune. À ses yeux, les intentions fautives du propriétaire n'ont aucun effet sur l'animal à moins qu'il n'accomplisse lui-même la chehita, et il le démontre par un kal vahomer.
« Amar Rabbi Yossi : kal vahomer hadevarim ! » Son raisonnement se déploie en deux moitiés. « Bimkom chehamahchava possélet bemoukdachin », dans un domaine où l'intention disqualifie bel et bien les animaux consacrés, « ein hakol holeh éla ahar ha'oved », tout se décide uniquement d'après celui qui accomplit le service. « Makom che'ein hamahchava possélet behoulin », dans un domaine où l'intention n'a pas cette même portée disqualifiante pour les animaux ordinaires, « eino din », n'est-il pas d'autant plus logique, « chelo yehé hakol holeh », que rien ne se décide, « éla ahar hachohet », sinon d'après celui qui abat ?
La preuve est tirée du pigoul. Un kohen qui accomplit l'avoda d'un korban en ayant l'intention que sa viande soit mangée après le temps qui lui est imparti ruine par là même l'offrande. Cette pensée est destructrice à chacune des quatre avodot qui concernent le sang : la chehita, kabbalat hadam (le recueil du sang), holahat hadam (son acheminement vers le mizbéah) et zerikat hadam (son aspersion sur le mizbéah). L'ouverture par laquelle une pensée égarée peut gâter un korban est donc assez large. Et pourtant, « ein hakol holeh éla ahar ha'oved » : la seule intention qui compte est celle du kohen qui officie, et non celle de la personne qui a apporté l'offrande.
Mettons cela en face des houlin, un animal non consacré. Ici, une pensée disqualifiante n'opère que dans un champ bien plus étroit : l'intention idolâtre ne prend qu'à deux étapes, l'abattage lui-même et l'aspersion du sang, et non aux quatre. Raisonnons maintenant jusqu'au bout. Dans le domaine des korbanot, où l'intention porte plus loin, la seule pensée qui compte est celle du kohen qui accomplit l'avoda. Dans le domaine des houlin, où l'intention porte moins loin, la seule pensée qui compte doit assurément être celle du chohet, et non celle de celui qui se trouve être le propriétaire de la bête.
La logique en une phrase : il est plus facile de disqualifier un korban par le pigoul que de disqualifier un animal ordinaire par une intention idolâtre, tout simplement parce que les étapes où la pensée disqualifiante peut se poser sont plus nombreuses. Et malgré cela, dans le cas du korban, le pouvoir de le gâter appartient exclusivement à celui qui accomplit le service, et non au propriétaire. À plus forte raison, donc, pour les houlin : seule la personne qui tient effectivement le couteau, et non le propriétaire, peut invalider l'animal par une pensée d'avoda zara.
La décision de Rabbi Yossi en termes pratiques : si l'homme qui possède un animal de houlin avait l'avoda zara en tête, alors que le chohet qui a abattu n'avait aucune pensée de ce genre, la viande demeure permise.