Houlin, chapitre 2, michna 6. Tout au long de ce chapitre, nous avons examiné ce qui rend une chehita valide, et voici que la difficulté surgit d'un autre côté : ni le couteau, ni le geste, mais l'état de la bête. Un animal peut être si affaibli qu'il nous est franchement impossible de savoir si la vie l'avait déjà quitté avant que la lame n'achève son travail. S'il avait expiré ne serait-ce qu'un instant plus tôt, la chehita n'aurait rien accompli, la carcasse serait une nevela, interdite à la consommation. Ce qu'il nous faut, donc, c'est la preuve de deux choses : que la vie était encore présente au moment où la gorge a été tranchée, et que c'est bien ce geste qui a mis fin à cette vie. La michna nous fournit les signes par lesquels cette preuve est établie.
Le cas : hachohet et hamessoukenet
« Hachohet et hamessoukenet », celui qui pratique la chehita sur un animal qui se trouve en sakana, en danger : il est si diminué que ses pattes ne le portent plus, et si on le redresse, il s'effondre à nouveau. Soyons précis sur ce dont il n'est pas question ici. Nous ne parlons pas d'une teréfa, un animal condamné par une blessure ou un défaut dans l'un des organes dont dépend la vie ; une teréfa reste interdite quelle que soit la perfection de la chehita. Cet animal-ci, au contraire, est structurellement intact. La seule inquiétude est que son âme se soit échappée un battement de cœur avant l'arrivée du couteau, nous laissant avec la chair d'une créature déjà morte.
Rabban Chimon ben Gamliel : le mouvement d'un membre
Rabban Chimon ben Gamliel fixe l'exigence : « ad chetefarkess bayad ouvaréguel ». Notre présomption de départ est que la mort est venue en premier, et cette présomption ne se renverse que si l'animal secoue une patte, avant ou arrière, pendant que l'incision se fait. La vie s'exprime par la réaction. Un tressaillement durant la chehita nous apprend que la créature n'avait pas encore expiré, que c'est donc le couteau qui lui a ôté la vie, et que la viande est permise. Un animal vigoureux, après tout, se débat et donne des coups de pied parce qu'il ressent la douleur ; ici aussi, le peu de vie qui subsiste se manifestera par le mouvement.
Rabbi Eliézer : le jaillissement du sang
« Rabbi Eliézer omer, dayo im zinka. » Pour Rabbi Eliézer, il suffit que le sang gicle au moment où la gorge est tranchée. Tranchez le cou d'une créature vivante, et le sang sort sous pression, en jet. Ce jet, selon lui, témoigne à lui seul de la vie, sans qu'il soit besoin d'observer le moindre tressaillement visible des membres.
Rabbi Chimon : une application pratique
« Amar Rabbi Chimon. » Rabbi Chimon tire à présent une règle pratique du critère de Rabbi Eliézer. « Af hachohet balayla, oulemahar hichkim oumatsa kotlim mele'im dam, kechéra, chezinka, ouhemidat Rabbi Eliézer. » Quelqu'un a abattu après la tombée de la nuit, sans lumière qui lui permette de guetter un tressaillement, et au point du jour il est venu trouver les murs, près du cou de l'animal, éclaboussés de sang. L'animal est kachère. Du sang en telle quantité et en tel endroit n'a pu que gicler au moment où l'incision s'achevait, et ce jaillissement atteste que la vie n'avait pas encore quitté la bête, précisément selon la mesure que Rabbi Eliézer nous a donnée.
Les Hahamim : une position intermédiaire
« Vahahamim omrim, ad chetefarkess o bayad o baréguel, o ad chetehachkech bizenava. » Les Sages proposent un troisième avis. L'animal démontre qu'il était vivant par l'un de ces trois mouvements : une convulsion de la patte avant, une convulsion de la patte arrière, ou un remuement de la queue. Ils sont donc plus indulgents que Rabban Chimon ben Gamliel, qui exigeait spécifiquement une patte et n'acceptait pas le remuement de la queue comme preuve, et plus stricts que Rabbi Eliézer, qui se contentait du seul jaillissement du sang, que les Sages n'acceptent pas. Leur opinion se tient entre les deux.
Petit bétail et gros bétail
« Ehad behéma daka ve'ehad behéma gassa » : la loi se lit de la même façon pour un animal du petit bétail, un mouton ou une chèvre, et pour un animal du gros bétail, comme une vache. Quel qu'il soit, une bête qui déclinait nous est interdite tant qu'il n'a pas été établi hors de tout doute qu'elle était vivante à l'heure de l'abattage. Les deux catégories ne sont pourtant pas identiques sur un point.
« Behéma daka chepachta yada velo hehezira, pessoula, che'eina éla hotsa'at néfech bilvad. » Si un mouton ou une chèvre étend une patte avant et la laisse tendue sans la ramener, la chehita ne compte pas, car un animal du petit bétail fait exactement ce mouvement de lui-même au moment où l'âme le quitte. C'est là la sortie de la vie, non un signal de vie. Un bœuf se comporte autrement : il n'étend pas un membre de cette manière en mourant, de sorte que chez un animal du gros bétail, ce même geste sert bel et bien de témoignage que la créature n'avait pas encore expiré.
Uniquement pour un animal présumé mourant
« Bamé devarim amourim, chehayeta behezkat messoukenet. » Tout ce qui précède, l'exigence qu'un animal abattu manifeste un signe de vie pour être consommé, se limite à une bête qui portait déjà le statut de celle dont la vie s'en allait lorsqu'elle est venue à la chehita. « Aval im hayeta behezkat beri'a » : si en revanche l'animal était réputé en bonne santé, alors « afilou ein ba éhad » (même s'il n'y en a pas un seul) « mikol hassimanim halalou, kechéra ». Même s'il n'a pas bougé le moins du monde pendant que l'incision s'achevait, il n'y a ici rien qui doive nous inquiéter. Sa vie n'est pas en question, et l'animal est kachère.