Houllin, chapitre 8, Michna 5. Tout ce chapitre traite des lois de la viande cuite dans du lait et des cas limites où viande et lait entrent en contact. Notre michna aborde une substance qui se tient exactement sur cette frontière : la keiva, la présure. Lorsqu'on abat un veau encore nourri au lait, on trouve dans son estomac le lait qu'il a bu, désormais figé, et ce lait durci, avec la paroi de l'estomac elle-même, contient ce qu'il faut pour faire cailler le lait et produire du fromage. Cette substance est-elle du lait ou de la chair ? Et à qui appartient ce lait : au veau ou à sa mère ? La michna présente quatre décisions, et la Guemara montrera qu'elles ne reposent pas toutes sur le même postulat.
La présure d'un animal qui est une neveila
Premier cas : « Keivat nochri », la présure prélevée sur un animal abattu par un non-Juif, et, selon les mots suivants de la michna, « ve-chel neveila », la présure provenant d'une bête morte. Les deux sont interdites : « assoura ». L'abattage effectué par un non-Juif ne rend pas l'animal apte, si bien qu'une telle bête relève de la catégorie de neveila. Certes, l'espèce pouvait parfaitement être casher, et ce qui se trouve dans l'estomac a commencé son existence comme du lait ordinaire. Malgré cela, cette décision considère le lait figé comme appartenant au corps qui le contient. Dès lors que ce corps est une neveila, tout ce qui compte comme une de ses parties tombe sous la même interdiction, et la présure ne peut pas être utilisée.
Faire du fromage dans la paroi de l'estomac
Deuxième cas : « Hama'amid be'or chel keiva », celui qui fait cailler son fromage au moyen de la peau de l'estomac. Cette paroi porte l'agent coagulant qui transforme le lait liquide en fromage ; un fromager pourrait donc verser son lait dans cette peau et la laisser agir. La difficulté est que cette peau est de la viande. D'où la condition posée par la michna : « im yech ba notein ta'am », s'il y en a une quantité suffisante pour donner au lait un goût de viande. Dans ce cas, le fromage est interdit, puisque viande et lait ont désormais été réunis en un seul aliment.
Un veau casher qui a été allaité par une tereifa
Ensuite : « Kechera cheyanka min hatereifa », un veau casher qui a bu le lait d'une mère qui était une tereifa. De sa présure, la michna dit « keivata assoura », elle est interdite. Remarquons que le veau lui-même sort du tableau. Le lait figé dans son ventre vient de la mère, et celle-ci était une tereifa : son lait portait donc une interdiction par lui-même. Même maintenant, alors qu'il se trouve dans un animal dont le statut est irréprochable, la substance est rattachée à sa provenance, et cette provenance était interdite.
Un veau tereifa allaité par un animal casher
Voici maintenant l'image inverse : « Tereifa cheyanka min hakechera », un veau qui est lui-même une tereifa mais qui a été allaité par une mère casher. À son sujet, la michna tranche « keivata mouteret », sa présure est permise, et elle en donne la raison : « mipnei chekanous be-meieha », parce que le lait n'est que rassemblé dans son ventre. Il y est entré et y a été retenu, et c'est tout. Selon ce raisonnement, le lait ne devient jamais un composant du veau tereifa ; c'est comme si un récipient de lait distinct se trouvait logé à l'intérieur de l'animal.
La question de la Guemara
La Guemara relève que la première décision et la troisième ne semblent pas partir du même postulat. Dans le premier cas, la présure d'une neveila était interdite précisément parce que nous la considérions comme une partie de l'animal, et tout ce qui fait partie d'une neveila devient interdit avec elle. Dans le troisième et le quatrième cas, nous avons ignoré l'animal dans lequel la présure se trouve actuellement pour ne demander que d'où venait le lait. Si la source était permise, la présure est permise, même quand elle se trouve dans l'estomac d'un animal qui est une tereifa. Autrement dit, les dernières décisions supposent que la présure n'est absolument pas une partie de l'animal qui la contient, ce qui est exactement le contraire du postulat de la première décision.
La résolution
La Guemara répond que deux opinions ont été placées côte à côte dans une seule michna. La première décision exprime l'avis des premiers Tannaïm, qui tenaient que le lait figé dans le ventre d'un veau compte comme de la chair du veau. Les décisions qui suivent expriment l'avis d'un groupe postérieur de Tannaïm qui les ont contredits, soutenant qu'un tel lait ne fait aucunement partie du veau mais ressemble à du lait posé dans son propre récipient. Selon eux, la présure resterait permise même prélevée sur un veau qui est une neveila, pourvu que le lait lui-même provienne d'une source permise.