Houlin, chapitre 6, michna 3. Ce chapitre est consacré au kissouy hadam, la mitsva de recouvrir le sang d'une 'haya ou d'un oiseau que l'on a abattus. La michna précédente a posé le principe directeur : l'obligation de recouvrir le sang n'existe que là où la che'hita elle-même a été valide. Notre michna applique maintenant ce principe à un cas où c'est justement la validité de la che'hita qui fait question, car celui qui tenait le couteau était quelqu'un sur les actes de qui on ne peut pas s'appuyer.
Trois personnes dont la che'hita est suspecte
La michna commence : "Cheress, choté vekatan cheche'hatou ve'a'herim ro'in otam, 'hayav le'hassot" (un cheress, un choté et un katan qui ont abattu alors que d'autres les regardaient : il y a obligation de recouvrir). Un cheress, un sourd-muet ; un choté, celui qui n'a pas la capacité mentale de répondre de ses actes ; et un katan, un mineur. Ces trois-là sont regroupés partout dans la Michna, parce qu'aucun d'eux ne bénéficie de la présomption d'accomplir correctement un acte halakhique. Laissés à eux-mêmes, nous n'avons aucune assurance que la che'hita sera faite selon ses règles.
Ici, cependant, il s'agit d'un cas où a'herim ro'in otam : d'autres se tenaient là et ont suivi la che'hita du début à la fin, constatant que chaque exigence avait été remplie. Puisque la che'hita a effectivement été faite dans les règles, la viande est permise et la mitsva de kissouy hadam s'applique pleinement. Le sang doit être recouvert.
Mais par qui ? Pas par celui qui a abattu. Un cheress, un choté et un katan sont dispensés des mitsvot, et ils ne peuvent donc pas s'acquitter de cette obligation. Le devoir retombe sur ceux qui ont regardé. Ce sont ceux qui ont assisté à la che'hita et peuvent attester de sa validité qui doivent accomplir le recouvrement.
Quand personne ne regardait
La michna poursuit : "Bein levein atsman, patour mile'hassot" (entre eux et eux-mêmes, il y a dispense de recouvrir). Si ces mêmes personnes ont abattu en privé, sans que personne ne les observe, celui qui découvre ensuite le sang non recouvert n'a aucune obligation de le recouvrir. Le raisonnement est la présomption de départ : puisque ces trois-là n'ont pas la capacité d'accomplir une che'hita fiable, nous supposons que la che'hita était invalide, et une che'hita invalide n'entraîne aucune mitsva de kissouy hadam. C'est seulement lorsque quelqu'un a réellement regardé et confirmé que l'acte avait été fait correctement que nous le traitons comme une che'hita valide.
La même question au sujet de oto ve'et beno
"Ve'hen le'inyan oto ve'et beno" (et de même en ce qui concerne oto ve'et beno). Le raisonnement identique est maintenant transposé à l'issour enseigné au perek précédent, qui interdit de tuer une bête et son petit au cours d'une même journée. "Cheche'hatou ve'a'herim ro'in otam, assour lichchot a'harehen" (s'ils ont abattu alors que d'autres les regardaient, il est interdit d'abattre après eux). Là où l'un de ces trois a mené une che'hita pendant que des témoins confirmaient que chaque exigence avait été respectée, le second membre du couple, que ce soit la mère ou son petit, ne peut pas être abattu avant la fin de la journée. Une che'hita halakhiquement effective a eu lieu, et avec elle l'issour de oto ve'et beno a pris effet.
"Bein levein atsman", c'est-à-dire là où la che'hita a été faite en privé, sans observateurs, il y a une ma'hloket.
Rabbi Méir
"Rabbi Méir matir lichchot a'harehen" (Rabbi Méir permet d'abattre après eux). Rabbi Méir autorise à abattre la mère ou le petit plus tard dans la même journée. Il reste fidèle à la présomption énoncée plus haut : quand personne ne regardait, nous supposons que la première che'hita n'a pas été faite correctement. Si la première bête n'a jamais été validement abattue, l'interdit de oto ve'et beno n'a jamais été déclenché, et il n'y a aucune raison d'hésiter avant d'abattre la seconde bête du couple.
Les 'Hakhamim
"Va'hakhamim ossrin" (et les 'Hakhamim interdisent). Les 'Hakhamim interdisent d'abattre la mère ou le petit ce jour-là. À leurs yeux, on ne peut pas purement et simplement considérer la première che'hita comme nulle. Il existe un 'hachach, une crainte réelle, que ces personnes aient bel et bien accompli une che'hita valable. Et puisque oto ve'et beno est un interdit de la Torah, il faut agir avec rigueur face à ce doute.
Par conséquent, les 'Hakhamim aboutiraient à une conclusion parallèle dans le cas initial du kissouy hadam. Là où un oiseau ou une 'haya a été abattu par l'un de ces trois sans que personne ne soit présent pour vérifier l'acte, le doute lui-même engendrerait une obligation de recouvrir, car safek deorayta le'houmra : un doute portant sur une exigence de la Torah se tranche avec rigueur. La dispense énoncée dans la première partie de la michna reflète donc l'avis de Rabbi Méir, dont le point de départ est que la che'hita n'a pas été faite correctement.
Là où même les 'Hakhamim concèdent
La michna se termine sur un point d'accord : "Oumodim che'im cha'hat" (et ils reconnaissent que si l'on a abattu), les deux avis tiennent que celui qui est passé outre et a abattu le second membre du couple ce jour-là "che'eino sofeg et ha'arba'im" (qu'il ne reçoit pas les quarante) : on ne lui infligera pas les quarante makot. La restriction imposée par les 'Hakhamim était une précaution née d'un doute, non un verdict de certitude. Puisqu'il reste tout à fait possible que l'acte initial de che'hita n'ait rien accompli sur le plan halakhique, auquel cas tuer la seconde bête n'a transgressé absolument aucun interdit, les coups ne peuvent pas être administrés.