Houlin, chapitre 5, michna 3. Tout ce chapitre est construit autour de oto vé'et beno, l'interdiction de prendre une bête et son petit au cours d'une même journée. Puisque la Torah formule cette interdiction dans le vocabulaire de la che'hita, une limite fondamentale se dégage : on n'est passible que si chacune des deux bêtes a été prise par une che'hita cachère, celle qui laisse la viande propre à la consommation. Notre michna demande quelle est la halakha lorsque l'une des deux n'est jamais devenue un aliment permis, puis elle enchaîne sur une série de questions pratiques qui découlent de cette interdiction.
Che'hita valable, viande interdite
La michna s'ouvre sur une liste de bêtes dont l'abattage était techniquement irréprochable, mais dont la viande ne peut pas être mangée pour une raison sans rapport avec la che'hita.
"Hacho'het venimtsa téréfa" : on a fait la che'hita d'une bête et l'on a découvert ensuite qu'elle était téréfa. La che'hita elle-même a été accomplie correctement ; c'est un facteur distinct qui a rendu la bête problématique.
"Hacho'het la'avoda zara" : on a fait la che'hita d'une bête comme offrande à une idole. De tout ce qui est offert à une idole, il est interdit de tirer le moindre profit.
"Véhacho'het parat 'hatat" : on a fait la che'hita d'une para adouma, la vache rousse qui sert à purifier les gens de la touma. La para adouma est consacrée et l'on ne peut en tirer aucun profit. Ce n'est qu'après avoir été brûlée et réduite en cendres que ces cendres servent aux gens. Même une che'hita parfaitement exécutée ne la rend pas permise.
"Véchor hanniskal" : un bœuf condamné à mourir par lapidation, par exemple celui qui a encorné mortellement une personne et a reçu son verdict du beth din. On ne peut tirer aucune forme de profit d'une telle bête. Si quelqu'un lui fait une che'hita cachère au lieu de la lapider, sa chair reste interdite.
"Vé'égla aroufa" : lorsqu'un homme assassiné est découvert entre deux villes et que son meurtrier est inconnu, la ville la plus proche prend un veau et lui brise la nuque. Tout profit tiré de ce veau est interdit, et même une che'hita irréprochable pratiquée sur lui le laisse interdit à la consommation.
Supposons maintenant que, ce jour-là même, cette même personne ait aussi fait la che'hita de la mère de cette bête, ou de son petit. Quelle est la halakha à son sujet ?
"Rabbi Chimon poter." Pas de malkot, tranche Rabbi Chimon. Selon sa compréhension, la culpabilité ne naît que si les deux bêtes sont mortes par une che'hita qui a réellement libéré leur viande pour la consommation. Puisque l'une des deux n'est jamais devenue un aliment permis, la transgression n'a jamais pris.
"Va'ha'hamim me'hayvin." Les 'Ha'hamim imposent les malkot. Pour eux, les deux abattages étaient, en tant que purs actes de che'hita, tout à fait valables. Un facteur extérieur a transformé la viande en aliment interdit, mais l'abattage lui-même tient bon : l'homme a donc enfreint oto vé'et beno et reçoit les coups.
Quand la che'hita elle-même est défectueuse
La michna passe maintenant aux cas où la mise à mort n'était pas du tout une che'hita valable.
"Hacho'het venitnavla beyado" : la che'hita a été ratée entre ses mains et la bête est devenue une névéla, par exemple lorsque la lame n'a pas parcouru entièrement la trachée ou l'œsophage.
"Véhano'her" : il a tué la bête en perçant et en déchirant depuis les naseaux jusqu'à la poitrine, au lieu de faire une che'hita.
"Véham'aker" : il a arraché la trachée ou l'œsophage, par exemple avec un couteau ébréché qui a arraché les organes au lieu de les trancher nettement.
S'il a également pris la mère ou le petit ce même jour, la michna tranche "patour michoum oto vé'et beno", pas de malkot. Sur ce point, les 'Ha'hamim ne discutent pas : une mise à mort qui ne remplit pas les conditions d'une che'hita n'est tout simplement pas une che'hita, et elle ne peut pas satisfaire aux conditions de la transgression de oto vé'et beno.
Deux propriétaires, un couple de bêtes
Cette interdiction lie deux propriétaires distincts tout autant qu'un seul. Lorsque la mère appartient à un homme et son veau à un autre, dès que le premier a fait la che'hita de sa bête, son prochain ne peut plus faire la che'hita de la sienne ce jour-là et doit attendre le lendemain. La michna rapporte précisément un tel cas.
"Chenayim chelak'hou para ouvna" : deux personnes ont acheté une vache et son veau au même vendeur, et toutes deux viennent au tribunal en voulant faire la che'hita le même jour. La règle est "ezé chelaka'h richon yich'hot richon", celui qui a acheté en premier abat en premier, et le second acheteur doit attendre le jour suivant.
Et si l'acheteur plus tardif arrive le premier ? "Vé'im kadam hachéni", s'il devance l'autre et fait la che'hita ce jour-là, "zakha", le droit de manger sa bête tout de suite lui appartient, et c'est désormais le premier acheteur qui attend le lendemain. La seconde bête étant déjà abattue, le premier acheteur doit se retenir plutôt que de trébucher sur oto vé'et beno.
Compter les malkot
Combien de malkot s'accumulent lorsqu'une vache et plusieurs de ses petits tombent tous dans une même journée ? La michna aborde maintenant ce décompte.
"Cha'hat para", il a fait la che'hita d'une vache, "vé'a'har kakh chené vanéha", et après elle, de deux de ses veaux ce jour-là : "sofeg chemonim", il encaisse deux séries de quarante, soit quatre-vingts malkot en tout. Chaque veau pris après sa mère constitue une infraction à part entière : deux actes, deux avérot.
Inversons maintenant l'ordre. "Cha'hat chené vanéha", les deux veaux sont passés d'abord, "vé'a'har kakh che'hata", et ce n'est qu'ensuite qu'il a abattu la mère elle-même. Ici la règle est "sofeg et ha'arba'im", une seule série de quarante. Un seul acte interdit a été accompli, la che'hita de la mère, et un acte entraîne une seule série de makot.
"Che'hata", il a fait la che'hita de la vache, "vé'et bita", puis de sa fille, "vé'et bat bita", puis de la fille de cette fille, le tout dans une même journée : "sofeg chemonim". Quarante pour avoir pris la fille avec sa propre mère, et quarante autres pour avoir pris la petite-fille avec la sienne, c'est-à-dire la génération intermédiaire.
Changeons maintenant l'ordre : "che'hata vé'et bat bita", il a pris la vache puis la petite-fille, ce qui est entièrement permis, puisqu'une vache et sa petite-fille peuvent être abattues le même jour. "Vé'a'har kakh cha'hat bita", il a ensuite fait la che'hita de la bête du milieu, la fille. Cette unique che'hita brise deux interdictions à la fois : elle est le petit de la vache la plus âgée, et elle est la mère de la plus jeune. Le Tanna Kama soutient "sofeg et ha'arba'im", quarante et pas davantage, car même si deux interdictions ont été enfreintes, un seul acte d'abattage interdit a été accompli, et un acte n'entraîne qu'une seule série de malkot.
Soum'hos n'est pas d'accord. "Soum'hos omer michoum Rabbi Meir", rapportant au nom de Rabbi Meir : "sofeg chemonim", quatre-vingts. Cet acte unique portait deux avérot, et ce sont les transgressions que l'on comptabilise, non le nombre de fois où le couteau a été passé.
Si l'on applique ce principe en arrière, Soum'hos doit également se séparer d'une règle antérieure, celle des deux veaux abattus avant leur mère, que nous avons expliquée comme une seule série de quarante. Selon son approche, l'unique che'hita de la mère a piétiné oto vé'et beno deux fois, une fois pour chaque veau, d'où quatre-vingts malkot.
Le devoir d'avertissement du vendeur
En temps normal, celui qui vend une bête puis, le même jour, vend sa mère ou son petit à quelqu'un d'autre, n'a aucune obligation de dire au second acheteur ce qu'il a déjà vendu. Nous ne présumons pas qu'une transgression est sur le point de se produire ; rien n'indique que les deux acheteurs comptent abattre aujourd'hui. Il existe toutefois des exceptions.
"Be'arba'a perakim bachana", à quatre moments de l'année, "hamokher behema la'havero", celui qui vend une bête à son prochain, "tsarikh lehodio", doit parler, s'il a vendu plus tôt dans la journée la mère ou le petit de cette bête. Il lui dit : "Ima ma'harti lich'hot", aujourd'hui j'ai vendu sa mère pour l'abattage, ou "bita ma'harti lich'hot", aujourd'hui j'ai vendu sa fille pour l'abattage. Ainsi prévenu, l'acheteur s'abstient d'abattre ce jour-là, et personne ne tombe dans oto vé'et beno.
"Vé'élou hen", et voici les quatre occasions :
- "Erev yom tov ha'a'haron", la veille du dernier jour de fête, "chel 'hag", de Souccot : c'est Hochana Rabba, le septième jour de Souccot, puisque ce qui suit est Chemini Atséret. Chemini Atséret est 'hag bifné atsmo, une fête qui tient debout par elle-même, et Am Israël y est particulièrement attaché, si bien que l'on préparait des repas généreux et que l'on abattait beaucoup de bêtes. Remarquons que la veille de Souccot ne figure pas dans la liste : à ce moment-là, les gens sont occupés à monter la soucca et à s'occuper des arba'at haminim, l'abattage n'est pas dans leurs pensées, et le vendeur n'a rien à annoncer.
- "Vé'erev yom tov harichon", la veille du premier jour de fête, "chel Pessa'h", de Pessa'h.
- "Vé'erev Atséret", la veille de Chavouot.
- "Vé'erev Roch Hachana", la veille de Roch Hachana.
"Oukhedivré Rabbi Yossé HaGuelili, af erev Yom HaKippourim baGalil." Rabbi Yossé HaGuelili ajoute une cinquième occasion : en Galil, la veille de Yom Kippour également. Les habitants de la Galilée avaient coutume de prendre des repas très copieux ce jour-là, en partie par joie du pardon de leurs avérot, en partie pour accomplir la mitsva de manger largement avant le jeûne. À cause de cet usage régional, un vendeur galiléen devait lui aussi avertir son second client. Ailleurs, le repas d'avant le jeûne était à base de poisson ou de volaille, et ceux-ci ne relèvent pas du tout de oto vé'et beno.
En tous ces jours, les gens préparent de grands festins, si bien que le vendeur doit partir du principe qu'une bête vendue sera abattue le jour même. Ayant vendu l'une des deux bêtes, lorsqu'il vient vendre la seconde, la mère ou le petit, il doit avertir le second acheteur de ne pas l'abattre ce jour-là.
Rabbi Yehouda définit l'obligation
"Amar Rabbi Yehouda, eimataï ?" Quand, veut savoir Rabbi Yehouda, ce devoir d'information prend-il réellement effet ? Sa réponse : "bizman che'ein lo reva'h", lorsque rien ne sépare les deux transactions, c'est-à-dire que la première bête a été vendue ce même jour. Deux ventes qui tombent pour ainsi dire côte à côte dans une même journée obligent le vendeur à parler.
"Aval yech lo reva'h", mais lorsqu'un laps de temps s'est intercalé, disons que la première bête a changé de mains hier et que la seconde se vend aujourd'hui, "ein tsarikh lehodio", il n'y a rien à signaler. Le vendeur peut tenir pour acquis que la première bête a déjà été abattue le jour de son achat.
"Oumodé Rabbi Yehouda", Rabbi Yehouda concède une exception : "bemokher et ha'em la'hatan", lorsque la mère a été vendue à un 'hatan, "vé'et habat lakala, chetsarikh lehodio", et la fille à sa kala, l'information est obligatoire, même si les deux ventes ont eu lieu à des jours différents, car "beyadoua", il est parfaitement évident, "chechenéhem cho'hatin beyom e'had", que tous deux abattront un seul et même jour. Leur mariage approche et tous deux veulent de la viande fraîche pour le repas. La règle est donc de raisonner de façon pratique : chaque fois qu'il est clair que les deux bêtes apparentées se dirigent vers un abattage le même jour, le vendeur doit prévenir, même si les ventes ont eu lieu des jours distincts.