Houlin, chapitre 10, Michna 3. Ce chapitre est consacré aux matanot, les trois dons de l'animal abattu (l'épaule, la mâchoire et l'estomac) qui reviennent au kohen. La michna précédente a enseigné qu'un bekhor atteint d'un défaut n'est pas soumis à cette obligation : bien qu'il puisse être consommé par son propriétaire, ses dons ne sont pas remis au kohen. Notre michna se demande ce qu'il advient lorsqu'un tel bekhor n'est plus identifiable, parce qu'il s'est retrouvé au milieu d'un groupe d'animaux ordinaires dont les dons, eux, sont dus au kohen. Elle poursuit ensuite avec une série de cas supplémentaires où une personne est dispensée de l'obligation des matanot.
Le bekhor perdu dans la foule
« Bekhor chenit'arev bemé'a » : un bekhor atteint d'un défaut, donc exempt des dons, s'est mélangé à cent animaux ordinaires dont les dons doivent être remis. Impossible de désigner le bekhor et de dire : c'est celui-là. La michna distingue deux situations.
« Bizman chemé'a chohatin et koulan, potrin et koulan. » Si les animaux appartiennent à cent propriétaires différents, et que chacun abat le sien, tous sont exempts. Chaque propriétaire peut se tourner vers le kohen et dire : peut-être que l'animal que j'ai abattu est le bekhor, et d'un bekhor on ne donne pas les dons. Puisque aucune réclamation ne peut être établie contre quiconque en particulier, personne n'est tenu de remettre quoi que ce soit.
« E'had chohet et koulan, potrin lo e'had. » Mais si une seule personne possède tout le groupe et les abat tous elle-même, on ne l'exempte que des dons d'un seul animal. Elle doit remettre les matanot de tous les autres. Le raisonnement est simple : un seul des animaux en sa possession est un bekhor, et tous les autres sont des animaux ordinaires dont les dons sont dus. Elle donne donc pour chaque animal sauf un, et celui-là est considéré comme le bekhor pour lequel rien n'est dû.
Les animaux non soumis aux dons
« Hachohet lekohen oulenokhri, patour min hamatanot. » Si une personne abat un animal appartenant à un kohen ou à un nokhri, un idolâtre, il n'y a aucune obligation de matanot. Les lois des dons ne s'appliquent qu'à l'animal d'un Israël, ni à l'animal d'un kohen, ni à celui d'un non-Juif.
« Vehamichtatef imahen » : lorsqu'un Israël associe un kohen ou un nokhri à la propriété de l'animal, il est lui aussi dispensé de remettre les dons, puisque son associé détient une part dans chacune des trois pièces. La michna pose cependant une condition : « tsarikh cheyirchom », il faut apposer une marque sur les dons montrant qu'un kohen ou un idolâtre y a un intérêt. Le souci porte sur l'apparence aux yeux d'autrui. Ceux qui voient un Israël intéressé dans l'animal risquent de conclure que la bête est entièrement la sienne, et qu'en gardant l'épaule, la mâchoire et l'estomac il transgresse la Torah. La marque rend l'association visible et dissipe le soupçon.
Un kohen qui vend l'animal mais garde les dons
« Ve'im amar 'houts min hamatanot, patour min hamatanot. » Ici, l'animal est arrivé entre les mains d'un Israël par un achat auprès d'un kohen, et lors de la transaction le vendeur a précisé que les matanot étaient exclues de la vente et restaient en sa propre possession. L'acheteur ne porte alors aucune obligation de dons. On aurait pu raisonner que l'Israël, ayant acquis l'animal dans son intégralité, doit désormais au kohen la valeur en argent des trois pièces. La michna tranche autrement. Ces pièces n'ont jamais été transférées à l'acheteur ; le kohen les a retenues dès le début de l'affaire. Ce qui ne lui a jamais appartenu ne peut engendrer sur lui aucune obligation.
Acheter les entrailles chez un boucher
Quelqu'un s'adresse à un boucher et demande à acheter les intestins d'une certaine vache. Les mots de la michna sont « mekhor li bené mé'eha », et elle note que « hayou bahen matanot », parmi ce qu'il a acheté se trouvait la keiva, l'estomac, qui est la propriété du kohen. La halakha est « notnan lekohen », l'acheteur la remet, et la michna ajoute qu'aucune réduction n'est faite sur l'argent qu'il a payé. Pourquoi le boucher ne rendrait-il rien ? Parce que l'acheteur savait parfaitement ce qu'il acquérait : il savait que la keiva était comprise dans la vente, et il savait qu'elle devrait finalement parvenir à un kohen. Cette connaissance était intégrée au prix qu'il a accepté ; il ne peut donc pas venir se plaindre après coup.
Le second cas est une vente conclue à la balance : « laka'h hémenou bemichkal ». L'acheteur a payé au poids, et la keiva était comptée dans ce poids. Ici, la décision change. Il remet bien la keiva comme il le doit, mais cette fois « menaké lo min hadamim », sa valeur est déduite de ce qu'il doit. La logique suit la forme de la vente : son argent a acheté une certaine quantité de viande, et il a payé chaque parcelle de cette quantité, l'estomac compris. Il est donc en droit de se tourner vers le boucher et de réclamer le prix du morceau qu'il a été obligé de céder.